Ухвала суду № 105595944, 12.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16271/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., секретаря судового засідання Луста В.І.,

розглянувши у відкритому підготовочму засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» про захист прав споживачів. Позивач просила визнати договір позики №092711-ЗП1-001 від 03.06.2020 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами позовного(загального) провадження.

В подальшому, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що вказаний договір позики №092711-ЗП1-001 від 03.06.2020 р між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 не укладався, що свідчить про відсутність предмета спору та наявності підстав для закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» про захист прав споживачів - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.В.Остапчук