Рішення № 105593171, 05.08.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

05.08.2022 Справа № 469/16/21 2/469/154/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представник позивача АТ КБ ПриватБанк Кіріченко В.М. - не з`явився,

відповідач Зацепіна О.Ю. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12 січня 2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на підставі заяви б/н від 08 липня 2008 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складають договір про надання банківських послуг, отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна, 30 днів пільгового періоду зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 15 листопада 2020 року заборгованість відповідача склала 33612,71 грн., у тому числі: заборгованість за простроченим тілом креду 26898,84 грн., заборгованість за простроченими процентами 6713,87 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

12 квітня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивач АТ КБ ПриватБанк Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна; просила при ухваленні рішення звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не працює, зареєстрована у центрі зайнятості населення як безробітня, не має ніякого доходу та є малозабезпеченою особою, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, аліменти на утримання якої вона не отримує, та хвора мати. Також просила суд звернутися до позивача з проханням про надання їй кредитних канікул.

Відповідно до ч.4 ст.206ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і

продовжує судовий розгляд.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем даного позову слід прийняти, так як воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішення питання про надання кредитних канікул відповідачу не відноситься до компетенції суду та не є предметом спору, а тому може бути вирішене сторонами поза межами цієї справи.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM8B8UAW від 18.11.2020 року, за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та за платіжним дорученням № ZZ421B1DUR від 11.03.2021 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 168,00 грн., всього сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справах не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є відповідачем за позовом про стягнення кредитної заборгованості, що не відноситься до позовів, зазначених у п.3 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135,00 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 1135,00 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 08 липня 2008 року в розмірі 33612,71 грн., з яких 26898,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками 6713,87 грн., а також судовий збір в сумі 1051,00 грн., всього стягнути 34663 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 71 копійку.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк з державного бюджету України судовий збір у сумі 1051,00 грн..

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: