Рішення № 105592816, 02.08.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/201/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 908/3445/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/3445/21

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ідентифікаційний код юридичної особи 4305909 (юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003)

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Трубіна Оксана Степанівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 69 349 грн. 25 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від 3 особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 114/5-233468 від 17.11.2021 Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) солідарно з Фізичною особою-підприємцем Трубіною О.С. (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за Кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019, що становить 69 349,25 грн та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 63 693,48 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за Кредитом - 9 055,61 грн; заборгованості за відсотками - 5 655,77 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 4 524,99 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У позові позивач зазначає третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Трубіну Оксану Степанівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Позов заявлено на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору № 011/11206/00663284 від 25.09.2019, укладеного між позивачем та третьою особою і договору поруки № 011/11206/00663284/П від 25.09.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу № 908/3445/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2021 у даній справі позовну заяву залишено без руху. Копію ували отримано позивачем 06.12.2021. Позивачем, своєчасно, 08.12.2021 направлено до суду заяву про усунення недоліків з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 № 908/3445/21 відкрито провадження у справі № 908/3445/21 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Трубіну Оксану Степанівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 . Підготовче засідання призначено на 11.01.2022 об 11 год. 40 хв.

06.01.2022 від позивача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 11.01.2022 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3445/21. Суд розглянув заяву позивача, приєднав її до матеріалів справи та задовольнив.

За наслідками судового засідання 11.01.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/3445/21 на 25.01.2022 о 11 год. 20 хв.

20.01.2022 ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 № 908/3445/21 про відкриття провадження у справі, направлена Трубіну С.В. за адресою: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду із відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

20.01.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява з ЕЦП про розгляд справи без участі представника.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 25.01.2022 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/3445/21. Суд розглянув заяву позивача, приєднав її до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 25.01.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/3445/21 на 08.02.2022 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.02.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/3445/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність клопотань. Представник позивача повідомив про відсутність клопотань.

Суд запитав представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача зазначив, що всі документи та докази надано, тому вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 08.02.2022, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.03.2022 о 11 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2022 № 908/3445/21 відкладено розгляд справи.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

03.05.2022 судом направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання Трубіна С.В.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 № 908/3445/21 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.07.2022 об 11 год. 45 хв.

18.07.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 19.07.2022 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3445/21 по суті. Суд розглянув вказане клопотання позивача, приєднав його до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти судове засідання з розгляду справи № 908/3445/21 на 02.08.2022 о 10 год. 00 хв.

27.07.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 02.08.2022 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив розгляд справи № 908/3445/21. Розглянув клопотання позивача та задовольнив його.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача як поручителя, заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 349,25 грн.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив суду не надав. Ухвали Господарського суду Запорізької області, направлені на всі відомі суду адреси відповідача, в т.ч. рекомендованими листами з повідомленням, повернулись на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

02.08.2022 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - кредитор) та Фізичною особою підприємцем Трубіною Оксаною Степанівною (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 011/11206/00663284 (далі кредитний договір), відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого відповідно до умов договору кредитора зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 77 000,00 грн. (далі - ліміт), а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів (далі - графік) та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором, графік складається за формою згідно з Додатком № 1 до договору.

Перед укладенням та підписанням Кредитного договору, Позичальник звернувся до Банку із Заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі Вид кредиту підтвердив намір отримати кредит, зазначивши суму кредитування, бажаний строк та зазначив мету, тобто цільове використання кредиту.

Під невідновлювальною кредитною лінією сторони розуміють форму видачі кредиту частинами (траншами), при якій після отримання позичальником повної суми кредитних коштів подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом протягом строку дії договору.

Кінцевий термін надання кредиту 25.11.2019 (останній день , коли позичальник може звернутися до кредитора з заявою про отримання траншу кредиту).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 25.09.2022, або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4. або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, в який позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за кредитом).

Кредит надається позичальнику на розвиток бізнесу, окрім витрат на придбання послуг, сировини, матеріалів, які будуть використані у виробництві продукції, внесків до статутного фонду позичальника, благодійні внески, виплату дивідендів, надання / повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів (до відносин сторін не застосовується Закон України «Про споживче кредитування»).

Протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 24% річних, в т.ч. за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначено п. 1.3. договору.

Розмір процентної ставки може змінюватись в порядку та випадках, передбачених цим договором (п. 2.1. кредитного договору).

За надання кредиту за договором позичальник сплачує кредитору разову комісію в розмірі 0,99 % від ліміту без ПДВ. Сума комісії підлягає сплаті одноразово у повному обсязі в день перерахування кредиту (першого траншу кредиту) на рахунок позичальника до надання позичальнику кредитних коштів (п. 2.2. кредитного договору).

Нарахування процентів за кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту) та не враховується день погашення кредиту в повному обсязі (п. 2.3. кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору на умовах договору після виконання позичальником обов`язкових умов, вказаних в п. 3.1. договору, кредитор на підставі письмової заяви позичальника, яка повинна бути подана не пізніше кредитного терміну надання кредиту, зобов`язується надати в межах ліміту кредитні кошти з позичкового рахунку шляхом безготівкового перерахування на зазначений позичальником поточний рахунок позичальника в АТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого використання за цільовим призначенням.

Виконання зобов`язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за договором, забезпечується порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений одразу ж після укладання договору між кредитором та ОСОБА_1 (далі - поручитель). Поручитель солідарно відповідає за виконання зобов`язань позичальника, що виникли або виникнуть у майбутньому на підставі договору. Забезпечення, зазначене в цьому пункті, оформлюється відповідним договором поруки (далі договір забезпечення, п. 4.1. кредитного договору).

Порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором визначено у статті 5 кредитного договору.

Згідно умов п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов`язався виконати зобов`язання за договором, в т. ч. здійснити повернення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі в порядку, визначеному договором.

Відповідно до умов п. 5.2., п. 5.3. кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми кредиту та сплату процентів за його користування кожного місяця.

Окрім того, позичальник, відповідно до ст. 10 кредитного договору засвідчив та гарантував, що на момент укладення Договору володів достатнім рівнем плато та кредитоспроможності, має всі повноваження для укладення та виконання умов кредитного договору. До укладення договору останній отримав всю необхідну інформацію, передбачену ч. 2 ст. 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, дана Інформація - достатня для правильного розуміння та доступною, умови договору зрозумілі та відповідають інтересам позичальника, є розумними та справедливими.

Позичальник також засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив при укладенні договору та/або договорів забезпечення, останній приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання позичальником кредитного договору, договорів забезпечення, а також не є підставою для невиконання своїх кредитних зобов`язань.

За умовами пункту 11.3 кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Третейського суду або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до п. 12.1. кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Трубіна О.С. досягли згоди щодо врегулювання заборгованості, у зв`язку з чим, між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 22.04.2020 до кредитного договору №011/11206/00663284 від 25.09.2019.

Сторонами погоджено наступну зміну умов погашення Кредиту:

1.тимчасово, на період з 22.04.2020 року до 24.07.2020 року зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідно до зміненого графіку погашення заборгованості за кредитом.

Протягом кредитних канікул позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Сторони також погодили, що у випадку прострочення ФОП Трубіною О.С. виконання своїх зобов`язань за кредитним договором на більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, дія кредитних канікул припиняє застосовуватись з 31 (тридцять першого) календарного дня з дати прострочення. При цьому, позичальник зобов`язаний протягом тридцяти днів з`явитись до підрозділу АТ «Райффайзен Банк» та підписати новий графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом.

2.Сторонами погоджено суму боргових зобов`язань станом на дату укладення даної додаткової угоди;

3.інші умови кредитного договору залишено без змін.

Окрім того, між сторонами також укладено Додаткову угоду №2 від 11.06.2020 до кредитного договору №011/11206/00663284 від 25.09.2019.

Сторонами погоджено наступну зміну умов погашення кредиту:

1.плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки з розмірі:

-з 25.09.2019 року по 11.06.2020 року - 24% річних;

-з 12.06.2020 року по 11.07.2020 року - 0,01% річних;

-з 12.07.2020 року - 24% річних;

У випадку прострочення ФОП Трубіною О.В. виконання своїх зобов`язань за кредитним договором на більш ніж ЗО (тридцять) календарних днів, сторони дійшли згоди, що процентна ставка на момент дії пільгового періоду може бути встановлена в розмірі 28% річних.

2.тимчасово, на період з 11.06.2020 року до 24.07.2020 року зменшено розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідно до зміненого графіку погашення заборгованості за кредитом.

Протягом кредитних канікул позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Сторони також погодили, що у випадку прострочення ФОП Трубіною О.С. виконання своїх зобов`язань за кредитним договором на більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, дія кредитних канікул припиняє застосовуватись з 31 (тридцять першого) календарного дня з дати прострочення. При цьому, позичальник зобов`язаний протягом тридцяти днів з`явитись до підрозділу АТ «Райффайзен Банк» та підписати новий графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом.

3.Сторонами погоджено суму боргових зобов`язань станом на дату укладення даної додаткової угоди

4.інші умови кредитного договору залишено без змін.

Кредитор надав позичальнику кредит шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ Райффайзен Банк Аваль, для подальшого використання його за цільовим призначенням, копія виписки по рахунку міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі № 905/2009/15, висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019 № 353/614/15-ц - банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується випискою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 25.09.2019 АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (далі - «фінансовий поручитель») було укладено договір поруки №011/11206/00663284/П, відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору №011/11206/00663284 від 25.09.2019 в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, ОСОБА_1 та ФОП Трубіна О.С. відповідають перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпечуваними зобов`язаннями.

Згідно умов п. 2.2. договору поруки поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених забезпечуваних зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Відповідно до п. 7.2. договору поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлена договором становить п`ять років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання.

Проте, всупереч умовам та приписам кредитного договору, позичальник не в повній мірі виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 24.03.2021 заборгованість останньої перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором становить 69 349,25 грн , яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 63 693,48 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 9 055,61 грн; заборгованості за відсотками - 5 655,77 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 4 524,99 грн.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод, вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за договором.

Відповідно до чинного законодавства України та умов і приписів кредитного договору АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги за вих № 114/5-213331 від 25.03.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором.

Окрім того, АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги за вих № 114/5-213334 від 25.03.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором поручителю, надавши можливість протягом 10 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором.

Проте, заборгованість не сплачена.

В подальшому Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль звернулось до Постійно діючого Третейського суду Асоціації Інформаційно-фінансового бізнесу із позовом до фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69 349,25 грн, третейський збір в сумі 1 093,50 грн, по 546,75 грн з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 873/117/21 заяву Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про видачу наказу залишено без задоволення та відмовлено у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-фінансового бізнесу від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 про солідарне стягнення з ФОП Трубіної Оксани Степанівни та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69 349,25 грн., третейського збору в сумі 1 093,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.10.2021 №873/117/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 873/117/21 скасовано.

Прийнято нове рішення у справі № 873/117/21, яким заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 задоволено частково.

Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 наступного змісту: "Стягнути з фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 року у сумі 69 349 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 25 копійок. Стягнути фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 1093 (одна тисяча дев`яносто три) гривні 50 копійок.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 року у сумі 69 349,25 грн та третейського збору у сумі 546, 75 грн відмовлено.

У постанові Верховного Суду від 12.10.2021 № 873/117/21 зазначено, що укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 355 ГПК України рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 підлягає задоволенню лише в частині вимог банку до фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 25.10.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази по справі № 873/117/21.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з Фізичною особою підприємцем Трубіною Оксаною Степанівною заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 349,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 63 693,48 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 9 055,61 грн.; заборгованості за відсотками - 5 655,77 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 4 524,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши на рахунок ФОП Трубіної О.С. кредитні кошти, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позичальника.

Проте, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, ФОП Трубіна О.С. всупереч умовам кредитного договору, не здійснила погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлені договором строки та розмірі, чим порушила взяті на себе зобов`язання.

Доказів протилежного сторонами справи суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод, вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за договором.

Відповідно до чинного законодавства України та умов і приписів кредитного договору АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги за вих № 114/5-213331 від 25.03.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором.

Окрім того, АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги за вих № 114/5-213334 від 25.03.2021 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором поручителю, надавши можливість протягом 10 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором.

Проте, заборгованість не сплачена.

Рішенням Третейського суду від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69 349,25 грн, третейський збір в сумі 1 093,50 грн, по 546,75 грн з кожного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 873/117/21 заяву Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про видачу наказу залишено без задоволення та відмовлено у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-фінансового бізнесу від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 про солідарне стягнення з ФОП Трубіної Оксани Степанівни та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 в сумі 69 349,25 грн., третейського збору в сумі 1 093,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.10.2021 №873/117/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 873/117/21 скасовано.

Прийнято нове рішення у справі № 873/117/21, яким заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 задоволено частково.

Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.06.2021 у третейській справі № 56/21 наступного змісту: "Стягнути з фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) заборгованість за кредитним договором № 011/11206/00663284 від 25.09.2019 року у сумі 69 349 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 25 копійок. Стягнути фізичної особи-підприємця Трубіної Оксани Степанівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 1093 (одна тисяча дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Як вже встановлено судом, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Трубіної О.С. за кредитним договором, 25.09.2019 АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (далі - «фінансовий поручитель») було укладено договір поруки №011/11206/00663284/П, відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору №011/11206/00663284 від 25.09.2019 в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, ОСОБА_1 та ФОП Трубіна О.С. відповідають перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпечуваними зобов`язаннями.

Згідно умов п. 2.2. договору поруки поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених забезпечуваних зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Загальні підстави припинення поруки, яка за своєю правовою природою є зобов`язанням, передбачені у главі 50 Цивільного кодексу України, а спеціальні (додаткові) підстави її припинення визначено у статті 559 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії відноситься до преклюзивних, як строк існування самого зобов`язання поруки, а його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відтак, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повного повернення кредитних коштів, суд встановив, що станом на дату звернення з позовом до суду порука не припинилась.

За змістом ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів виконання зобов`язань покладених на нього умовами договору поруки не подав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту порушення позичальником договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя, суми боргу за кредитним договором у загальному розмірі 69 349,25 грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягає задоволенню. Стягнення з ОСОБА_1 є солідарним.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ідентифікаційний код юридичної особи 4305909 (юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; поштова адреса: пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003) заборгованість у розмірі 69 349 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.08.2022.

Суддя А.О. Науменко