Ухвала суду № 105586543, 25.07.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3023/21 Провадження № 2/450/280/22

УХВАЛА

про призначенняекспертизи

25 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 158928,93 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) та 30000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати стягнути з відповідача.

28.07.2022 року провадження у справі відкрито.

25.07.2022року наадресу судупредставником відповідачаподано клопотанняпро призначенняу справіповторної судовоїавтотоварознавчої експертизи,з визначеннямпитань експертам,яке мотивуєтим,що увідзиві напозовну заявустороною відповідачаставився підсумнів якналежний доказвисновок експерта№69за результатамипроведення судовоїавтотоварознавчої експертизи,оскільки такийне відповідаєвимогам Методикитоварознавчої експертизита оцінкиколісних транспортнихзасобів №142/5/2092від 24листопада 2003року,затвердженої Міністерствомюстиції Українита Фондомдержавного майнаУкраїни.В судовомузасіданні 11липня 2022року булодопитано судовогоексперта ГаламаяБогдана Івановича.Під часдопиту експертафактично доведено,що останнімневірно визначеноутилізаційну вартістьавтомобіля.На запитанняпредставника позивачапро те,чи врахованоекспертом привизначенні утилізаційноївартості транспортногозасобу марки«VOLKSWAGENJETTA»,номерний знак НОМЕР_1 ,вартість двигунаавтомобіля,автоматичної коробкипередач таінших запаснихчастин,вартість якихможливо визначити,експерт ствердновідповів,що вартістьтаких невизначалася.В порушеннявимог Методикита рекомендаційБюлетеня,який єофіційним доповненнямданої Методики,судовий експертГаламай Б.І.,будучи лишеекспертом автотоварознавнцем,а нефахівцем угалузі оцінкивартості непошкоджених складовихКТЗ.провів такуоцінку та,тим більше,не врахувавнавіть вартостінайдорожчих комплектуючих,що небули пошкодженіу дорожньо-транспортнійпригоді,чим фактичнозанизив утилізаційнувартість автомобіля.Як ужезазначалося представникомвідповідача дороговартіснимита придатнимидо подальшоговикористання,зокрема єдвигун автомобіля,автоматична коробкапередач,передні тазадні сидіння,декоративні обшивкидверей,задня балкаавтомобіля,колісні дискита шини,стартер,генератор,бак автомобілята багатоіншого. Зважаючи на те, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта №69, який не в достатній мірі обґрунтований та викликає сумніви щодо його правильності, просить задоволити подане ним клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника відповідача поклались на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі експертизи слід задоволити частково з наступних підстав.

За правилами ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, та наявність позовної вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, розмір якої заперечує відповідач, разом з тим, враховуючи що питання призначення судової експертизи в даній справі вирішується вперше, очевидною є необхідність задоволити частково клопотання представника відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

За клопотанням представника відповідача, яке сторона позивача не заперечила, з метою забезпечення принципу об`єктивності та безсторонності виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Васечка Юрія Андрійовича, про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

4. Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

5. Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, та його працездатних складових?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної прави № 450/3023/21, провадження № 2/450/280/22.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук