Рішення № 10556895, 19.07.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2-232/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Малой К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Головаха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати в звязку з пошкодженням страхового транспортного засобу (третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»),

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якому, з врахуванням внесених до нього в подальшому змін, зазначає наступне.

Ним за кредитні кошти, надані третьою особою Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» було придбано легковий автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1. В звязку з цим 19.08.2008р. ним з відповідачем було укладено договір автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 від 19.08.2008 року із строком дії з 21.08.2008р. до 20.08.2009р.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач взяв на себе обовязок по відшкодуванню йому страхової виплати у разі пошкодження автомобіля внаслідок, в тому числі, і дорожньо-транспортної пригоди.

09.02.2009р. він рухався на своєму автомобілі з м. Вільногірськ в м. Дніпродзержинськ. По дорозі на відрізку траси від с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Учасником ДТП був тільки він. Сама ДТП сталася внаслідок виникнення на дорозі перешкоди природного характеру калюжі, вїхавши в яку явтомобіль змінив напрямок руху і він, втративши керування, врізався на ньому в дерево.

Відповідно до умов договору страхування він повідомив відповідача про ДТП, 11.02.2009р. подав письмову заяву про страхове відшкодування та письмове пояснення стосовно ДТП.

Правоохоронними органами було проведено дізнання по факту ДТП, в процесі якого було проведено автотехнічне дослідження. Згідно з висновком експерта інженерно-технічної експертизи науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області він не допустив ніяких порушень ПДР України і його вини в скоєнні ДТП немає. На підставі висновків експерта йому була видана відповідна довідка, яка також була передана відповідачу.

Вказана ДТП визнана страховим випадком і таким чином відповідач повинен згідно з умовами страхового договору виплатити йому страхове відшкодування.

Згідно умов страхового договору страхова вартість автомобіля складає 71250грн. Збиток, завданий автомобілю внаслідок ДТП складає 72901.27грн., тобто перевищує страхову вартість.

Згідно умов страхового договору у разі перевищення розміру збитку причиненного автомобілю страховій вартості, страховик виплачує розмір страхової

- 2 -

вартості, тобто 71250грн. Крім того, в договорі передбачена франшиза, розмір якої складає 712.50грн.

Таким чином, виплаті підлягає : 70537.50грн. (71250грн. 712.50грн.). Але відповідач до цього часу, не зважаючи на всі викладені в позові обставини, відшкодування не проводить, ніяких повідомлень йому не надсилає, на звязок не виходить, тому він змушений звернутись до суду. Він вважає, що дії відповідача суперечать вимогам діючого законодавства України та умовам договору страхування.

Згідно з п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач є виконавцем, як субєкт господарювання, який надає послуги страхування.

Згідно із ст.ст.4 та 5 вказаного Закону він, як споживач послуг відповідача, має право на захист своїх прав державою.

Згідно ст.10 цього Закону він має право вимагати відшкодування збитків внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків по договору.

Згідно з ст.22 цього Закону захист його прав споживача послуги здійснюється судом.

Визначення розміру збитків в разі настання страхового випадку регулюються п.16 договору автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 від 19.08.2008р., укладеного ним з відповідачем. Згідно з положеннями цього пункту підлягає виплаті 70537.50грн. з вищеприведеного в позові розрахунку.

Строки виплати регулюються п.17 цього договору, граничний термін розгляду заяви встановлено 6 місяців. З моменту настання страхового випадку цей термін пройшов.

Підстав для відмови в виплаті страхової суми, передбаченої п.18 договору страхування, немає. Таким чином, відповідачем допущено порушення умов договору, вищевказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 979, 988, 1166 ЦК України.

В процесі розгляду справи відповідач частково виплатив страхову виплату в розмірі 38916.50грн., які перерахував на рахунок ПАТ КБ «Правекс-Банк», в рахунок оплати по вищезазначеному кредитному договору, так як банк є вигодонабувачем застрахованого автомобіля.

Таким чином, залишилась невідшкодованою сума 31621грн. (70537.50-38916.50).

Позивач просить стягнути із ВАТ «Страхова компанія «Країна» - 31621грн. у відшкодування страхової виплати в звязку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу належного йому автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобовязати відповідача перерахувати зазначені кошти в розмірі 31621грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» в рахунок оплати по кредитному договору, укладеному між ним та банком на придбання вищезазначеного легкового автомобіля. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Його представник також позов підтримав, суду пояснив, що в даному випадку має місце випадок, коли трапилась ДТП, тобто це є страховим випадком. Частину грошових коштів відповідач перерахував на рахунок третьої особи, тобто банку, а іншу суму він чомусь не визнає.

В даному випадку фактична шкода перевищує дійсну вартість автомобіля. Пунктом 6.3.4 договору передбачена франшиза в розмірі 712.50грн. Заперечення відповідача проти позову є безпідставними, так як вимоги позивача є правомірними, його вина в скоєнні ДТП відсутня, він виконав всі передбачені договором дії, надав необхідні документи. Пункт 18 укладеного між сторонами договору передбачає випадки, при яких страховиком не проводиться відшкодування. Однак, на цей

- 3 -

випадок, що трапився з ОСОБА_1, цей пункт не розповсюджується. Автомобіль перетворено в металобрухт, і він не має цінності, позивач його не може продати.

Відповідач взагалі не виконував умови договору, навіть тих, що викладені в п.17, і тільки в процесі розгляду справи він перевів частину коштів на рахунок банку.

Представник позивача зауважив на тому, що його довіритель просить стягнути з відповідача страхову виплату не на свою користь, як вважає відповідач, а перерахувати на рахунок вигодонабувача майна, тобто на рахунок третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»).

Він просить задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1

Представник відповідача висловила заперечення проти позову, вважаючи, що позов предявлено безпідставно. Страхова сума, яка виплачена позивачеві 38916.50грн., на її думку, є вірною, остаточною і перегляду не підлягає. Вона зауважила, що відповідачем виконано всі зобовязання, передбачені договором та чинним законодавством. Свої заперечення вона виклала письмово (126-128).

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, просив його задовольнити. Він виклав свою позицію та ставлення до позову письмово, просив завершувати розгляд справи за його відсутності (а.с.123).

Матеріалами справи встановлено наступне.

19.08.2008р. позивачем та відповідачем було укладено договір автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 від 19.08.2008 року, із строком дії з 21.08.2008р. до 20.08.2009р., що підтверджується його копією (а.с.5-7).

За кредитні кошти, надані третьою особою Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» позивачем було придбано легковий автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.08.2008р. ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» уклали між собою договір застави транспортного засобу №6869-006/08Р (а.с.15-17).

В звязку з ДТП було проведено автотехнічне дослідження, згідно з висновком експерта інженерно-технічної експертизи науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 не допустив ніяких порушень ПДР України і його вини в скоєнні ДТП немає (а.с.9-13).

Заслухавши пояснення позивача, доводи його представника, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 за кредитні кошти, надані третьою особою Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» придбав легковий автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1. В звязку з цим 19.08.2008р. ним з відповідачем було укладено договір автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 від 19.08.2008 року із строком дії з 21.08.2008р. до 20.08.2009р. Але після ДТП, вина позивача в скоєнні якої відсутня, відповідач відмовляє йому в виплаті страхової суми в повному обсязі, мотивуючи тим, що відбулася конструктивна загибель автомобіля і тому сума, яку визначив для виплати відповідач є остаточною і перегляду не підлягає.

Відповідно до п.6.5 договору страхова сума складає 71250.00грн., франшиза складає 712.50грн. З незрозумілих міркувань відповідач в своїх розрахунках та в письмових запереченнях вказує, що дійсна вартість транспортного засобу становить 64296.00грн.

- 4 -

Відповідач, посилаючись на п.13.15.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту, зазначає, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування складає величину, що розраховується шляхом вирахування із суми, що дорівнює дійсній вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, визначеної на підставі експертного висновку, за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого транспортного засобу та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої договором, якщо інше не обумовлено договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник (позивач) залишає у себе.

При цьому відповідач наводить формулу розрахунку страхового відшкодування, в якому вирахування здійснює не з дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, як сам на цьому наголошував, а з вартості відновлювального ремонту, чим суперечить своїм же доводам.

Стосовно залишків пошкодженого автомобіля відповідач односторонньо, самостійно вирішив, що позивач залишає їх у себе, однак з позивачем він це питання не узгоджував і зустрічної позовної вимоги стосовно витребування залишків автомобіля у позивача він не заявляв.

Таким чином, такі суперечливі твердження відповідача не дають підстави суду для їх врахування при ухваленні рішення. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає вірною та справедливою вимогу позивача стосовно того, що відповідач повинен перевести зазначену суму саме не йому, а третій особі у справі - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк», як це було здійснено і при перерахуванні попередньої суми.

Статтею 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, а також страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Отже, заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними та надуманими.

На день розгляду справи очевидним є факт, що застрахований транспортний засіб не існує, а позивач продовжує мати зобовязання по виплаті його вартості, тобто кредиту, тому права позивача мають бути захищені способом, який він обрав відповідно до ст.16 ЦК України та зазначив в своєму позові тобто, шляхом зобовязання відповідача вчинити певну дію, а саме : перерахувати недовиплачені кошти страхової виплати вигодонабувачеві майна (вказаному банку) в рахунок погашення позивачем його кредитних зобовязань за кредитним договором.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, а саме : на користь позивача у відшкодування понесених витрат в звязку з подачею позову, а на користь держави з нього слід стягнути 316.21грн. (1% від суми, що підлягає стягненню - 31621.00грн.).

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 979,985, 988, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати в звязку з

- 5 -

пошкодженням страхового транспортного засобу (третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (м. Київ вул. Електриків, 29-а) 31621.00 грн. у відшкодування страхової виплати в звязку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача перерахувати зазначені кошти - 31621.00грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Киів, Кловський узвіз, 9/2, МФО 321024, ЄДРПОУ 14360920) в рахунок оплати по кредитному договору, укладеному між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» на придбання легкового автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з подачею позову до суду в сумі 50.00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави державне мито в сумі 316.21грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України копію рішення направити учасникам процесу, які не приймали участь в розгляді справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.07.2010р.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА