Рішення № 105556206, 01.08.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 Справа №607/19714/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 подану в її інтересах адвокатом Осівим Павло Володимировичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Осів П.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19714/20, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 26 травня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у користь ОСОБА_2 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

26 травня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання -задоволено.

Ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 18 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №12-214/52 від 07.04.2008 року за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року на суму 170 843 гривні 47 коп., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 400 гривень, а всього на загальну суму, що підлягає стягненню 171 243 грн. 47 коп., зареєстрований в реєстрі за №6665, таким, що не підлягає до виконання. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Осів П.В. , під час останнього судового засідання у даній справі, 26 травня 2022 року у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_2 , які остання понесла, або повинна буде понести на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Після ухвалення судового рішення, 30.05.2022 року, тобто у строк до п`яти днів, представником позивача - адвокатом Осів П.В. подано суду докази, що підтверджують понесення ОСОБА_2 судових витрат, а саме: Договір №22/10 про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2020 року, Акт прийому-передачі наданих правничих послуг до Договору №22/10 про надання правничої допомоги від 22.10.2020 року.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Осів П.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 22 жовтня 2020 року між адвокатом Осів Павлом Володимировичем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги, яким сторони погодили, що за надання правничої допомоги, передбаченої предметом цього Договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правничої допомоги, що підписується обома Сторонами.

30 травня 2022 року між адвокатом Осів Павлом Володимировичем та ОСОБА_2 підписано Акт прийому-передачі наданих правничих послуг до Договору №22/10 про надання правничої допомоги від 22.10.2020 року, згідно якого адвокатом було надано, а Клієнтом прийнято наступні правничі послуги:

1)складення заяви від 26.10.2020 р. про надання копій документів, що зберігаються у нотаріуса, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 18.06.2020 року за реєстровим №6665 (з описом вкладення) - 0,25 години, що становить до оплати 250,00 грн;

2)пошук та вивчення судової практики: Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14; постанови Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі №727/2027/16-ц; 15 жовтня 2020 року у справі №307/442/18. 17 вересня 2020 року у справі № 759/6167/18; 18 жовтня 2019 року у справі №591/6609/16-ц, 21 червня 2019 року у справі №725/3717/16-ц, 30 вересня 2020 року у справі №607/13646/18. 16 вересня 2020 року у справі №725/1619/18; 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц: 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17; 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17; рішення ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"; рішення ССПЛ від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії"; рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004; рішення Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003; постанова Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19 для підготовки та складення позовної заяви, заяви про забезпечення позову, виступу у судових дебатах - 2 години, що становить до оплати 2 000,00 грн.;

3)складення позовної заяви - 2 години, що становить до оплати 2 000,00 грн.;

4)складення заяви про забезпечення позову - 1 година, що становить до оплати 1 000.00 грн.;

5)складення клопотання про витребування у приватного нотаріуса усіх документів на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 18.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6665 - 0,5 години, що становить до оплати 500,00 грн.;

6)складення заяви від 01.06.2021 про надання належним чином засвідчені копії усіх документів, що зберігаються у Київському державному нотаріальному архіві, на підставі яких 18 червня 2020 року Баршацьким Ігорем Вікторовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис від 18.06.2020 року за реєстровим №6665 - 0,25 години, що становить до оплати 250,00 грн;

7)складення клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копій усіх документів, що зберігаються у Київському державному нотаріальному архіві, на підставі яких 18 червня 2020 року Баршацьким Ігорем Вікторовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис від 18.06.2020 року за реєстровим №6665 - 0,25 години, що становить до оплати 250,00 грн.;

8) складання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - 0,25 години, що становить до оплати 250,00 грн.;

9 ) складання клопотання про приєднання доказів - 0,5 години, що становить до оплати 500,00 грн.

10) участь у 8 (восьми) підготовчих/судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду, що становить до оплати 8000,00 грн, що разом, складає 15 000,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 26 травня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у користь ОСОБА_2 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у користь ОСОБА_2 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 03 серпня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан