Ухвала суду № 105555702, 29.07.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3064/22

пр.№ 1-кс/464/841/22

УХВАЛА

29 липня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141410000632 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що добровільно надав ОСОБА_5 в якості речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Моторола DROIPMAX», чорного кольору, НОМЕР_1 , із вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , сенсорний у вживаному стані, пошкоджений по цілій поверхні, з подряпинами, поміщений у поліетиленовий пакет, належним чином опечатаний, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.07.2022 близько 17:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , під приводом того що її донька потрапила в ДТП, чим спричинив останній матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 296 205,66 грн.

25.07.2022 у відповідності ст. 93 КПК України на підставі запиту свідок ОСОБА_5 добровільно надав в якості речового доказу мобільний телефон марки «Моторола DROIPMAX», чорного кольору, НОМЕР_1 , із вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , сенсорний, у вживаному стані, пошкоджений по цілій поверхні, з подряпинами, поміщений у поліетиленовий пакет, належним чином опечатаний. 26.07.2022 вищевказану річ оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказаний предмет є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просила клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зчастинами 2,3ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що добровільно надав ОСОБА_5 в якості речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Моторола DROIPMAX», чорного кольору, НОМЕР_1 , із вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , сенсорний у вживаному стані, пошкоджений по цілій поверхні, з подряпинами, поміщений у поліетиленовий пакет, належним чином опечатаний, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1