Рішення № 105548405, 03.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6533/22

Провадження №2-о/521/142/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1996 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів щодо права спільної сумісної власності на 4/25 частини одноповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для подальшої належної реалізації свого права власності.

У судовому засіданні заявник участі не приймала, однак її представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім`ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику належить на праві спільної сумісної власності 4/25 частини одноповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1996 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Однак, при видачі даного свідоцтва помилково було вказано ім`я « ОСОБА_2 », що не збігається із записом у паспорті - « ОСОБА_3 ». Вказана помилка виникла через неправильний переклад імені з російської, так як під час видачі свідоцтва заявниця була неповнолітньою, тому запис про неї було зроблено на підставі свідоцтва про народження, в якому її ім`я російською записано як « ОСОБА_2 ».

Слід зазначити, що 04.05.2019 року заявник змінила прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про шлюб дослідженому у судовому засіданні.

Крім цього, в свідоцтві про право власності також було припущено помилку в перекладі назви вулиці - замість правильного « ОСОБА_5 » було зазначено « ОСОБА_6 ».

З метою виправлення зазначених помилок заявник зверталася до КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла», проте їй було відмовлено з посиланням на судовий спосіб вирішення цього питання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси, що в решті решт стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а тому приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать доведеність факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1996 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів щодо права спільної сумісної власності на 4/25 частини одноповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1996 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів щодо права спільної сумісної власності на 4/25 частини одноповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий