Постанова № 105542945, 25.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.07.2022

Справа № 334/1968/22

Провадження № 3/334/1381/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює агрономом ТОВ «Україна-Новокозанкуватська», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

03.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051952, згідно якого, 03.06.2022 року о 19:20 год. в м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братська - вул. Трансформаторників, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota HILUX» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubisi Lancer» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім того, 03.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051953, згідно якого, 03.06.2022 року о 19:20 год. в м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братська - вул. Трансформаторників, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota HILUX» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та вчинив дії, внаслідок чого було пошкоджено дорожню споруду (дорожній знак 2.1), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бахмут М.С. надав суду пояснення по суті справи та просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/108-22/7192-ІТ від 08.07.2022р., згідно з яким невиконання вимог п.п. 16.11, 10.1 та розділу 33 ПДР ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з пригодою, невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.4, 12.9 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з пригодою. Тобто експертизою підтверджено наявність вини в діях ОСОБА_1 ..

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №051952 за ст. 124 КУпАП та ААБ №051953 за ч.1 ст. 139 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею місця ДТП;

- таблицею на особу адмінпрактики УПП в Запорізькій області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін