Ухвала суду № 1055408, 19.10.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" жовтня 2007 р.

Справа № 02-2/17-602

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль до відповідача –Селянського (фермерського) господарства «Надія», с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 11.01.2007р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду через те, що:

· Позовну заяву підписано особою, без належного підтвердження повноважень її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, текст останньої підписано в.о. голови правління ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль Шепелюк П.П.

Проте, всупереч вимог частини 2 статті 28 ГПК України заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право підписання позовних заяв Шепелюком П.П. від імені Товариства, зокрема, які свідчать про те, що Шепелюк П.П. дійсно виконує обов’язки голови правління ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»і наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне значення. Відсутність таких документів не дає підстав зробити висновок, що позовна заява підписана повноважною посадовою особою позивача.

· Не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі рішення господарського суду у справі №1/5-166 від 23.04.07р. визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»від 21.04.05р., яким на посаду голови правління обрано Базарника Б.В.

Однак, протоколу загальних зборів акціонерів від 21.04.05р. заявником не додано до позовної заяви, а з копії судового рішення від 23.04.07р. по справі №1/5-166 не вбачається порядку денного питань, що розглядалися та приймалися зборами акціонерів, зокрема питання про обрання голови правління ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж».

Таким чином, посилання заявника на ту обставину, що Базарник Богдан Васильович не був головою правління, не підтверджується документально.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п.1, 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 28, 34, 54, 61, п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 15.10.2007р. (вх. № 4324 (н) від 17.10.2007 р.) до Селянського (фермерського) господарства «Надія», с. Купчинці Козівського району Тернопільської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 11.01.2007р. та додані до неї документи (всього на 15-ти аркушах) Відкритому акціонерному товариству «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.10.1009р. № 7-93, державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 517 від 10.10.2007р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик