Ухвала суду № 105540434, 03.08.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1031/22

1-кс/180/205/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., за участю секретаря Меньшикової А.В. розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді Хомченко С.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність сліпого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушень» працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Заявником ставиться питання про вчинення злочину працівниками одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність бездіяльність слідчого щодо невнесення відмостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу № 180/1031/22 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: С. І. Хомченко