Ухвала суду № 105537308, 29.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2196/22

ун. № 759/8715/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., при секретарі судових засідань Хоречко О.А., за участі прокурора Сергійчук О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Нагайник М.І., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100080001190 від 30.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.06.2009 року Солом"янським райсудом м.Києва за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

- 03.12.2014 року Києво-Святошинським райсудом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- 26.04.2018 року Апеляційним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- 31.05.2018 року Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

29.07.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Нагайник М.І., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100080001190 від 30.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання обгрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100080001190 від 30.05.2022 у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим: 26.04.2018 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.05.2022 приблизно о 06 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , за знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung А03S»з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_1 , яка будь якої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «і Рhone XS» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить гр. ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1689 становить 20567 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2022 року ОСОБА_1 пред"явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви;

- Протоколом огляду місця події від 30.05.2022; протоколом огляду предмету від 11.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, реально відбував покарання, проти жодних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, на території України ніде не зареєстрований, достовірні відомості про постійне місце його проживання відсутні, що свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор зауважив, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що на підставаі наданих суду докзів, пояснень самого підозрюваного, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені прокурором.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, із врахуванням матеріалів справи, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави, в розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183,184,186,193,194,196,197,309,369,372,395 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Нагайник М.І. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 26.09.2022 року включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 29.07.2022 року становить 2 600 грн.), що становить 130 000 (сто тридцять тися) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.08.2022 року.

Слідчий суддя І.С.Бандура