Ухвала суду № 105536810, 02.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4604/22

Провадження № 1-кп/752/1379/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Змаєвої К.В.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12022100010000668, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинувачених за ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Сєряк К.В.;

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Невкритого В.Ю. та Журавльова О.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Кучерука М.В.,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до спливу раніше продовженого судом строку перебування під вартою обвинувачених, оскільки стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідків.

Прокурор клопотала про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки відмітила, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та гарантувати їх явку до суду.

Захисник Невкритий В.Ю. відмітив, що в додаток до клопотання прокурор не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність існування ризиків про які відмічено. ОСОБА_3 винним себе не визнає, а сторона обвинувачення доказів вини немає. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник Журавльов О.С. звернувся з зустрічним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, особисте зобов`язання або заставу, оскільки ризики, про які заявляє прокурор, нічим не підтверджені. Його підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працював займаючись ремонтом автомобілів у т.ч. для потреб територіальної оборони. У разі зміни запобіжного заходу має намір продовжити допомагати ЗСУ України, або піде служити. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому, а разі відмови, згідно ст. 183 КПК України, визначити розмір застави. Однак, раніше визначений судом розмір застави є непід`ємним для обвинуваченого та його сім`ї, а тому просить його зменшити до мінімального розміру визначеного для категорії злочинів в якому його обвинувачують.

Захисник Кучерук М.В. також відмітив, що ризики про які зазначає прокурора надумані, не підтверджені доказами. Його підзахисний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню дитину, виключено позитивно характеризується сусідами. Обвинувачений буде доводити свою невинуватість Клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі відмови, згідно ст. 183 КПК України, визначити розмір застави. Однак, раніше визначений судом розмір застави є непід`ємним для його сім`ї, а тому просить його зменшити до мінімального. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ, які вимагають від судів при визначені розмірів застави аналізувати майновий стан обвинувачених, щоб розмір застави завідомо не був надмірним, а такий, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Обвинувачені підтримали захисників.

Враховуючи, як вважає суд, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, які ще не були допитані, а тому суд вважає за необхідне обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити.

Інші запобіжні заходи, не пов`язані з тримання і під вартою, не можуть, як вважає суд, на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

В той же час, зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочин, в якому обвинувачуються особи, суд прийшов до висновку про можливість визначення обвинуваченим розміру застави для даної категорії кримінальних правопорушень, який, як вважає суд, буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків визначених законодавством. Більше того, суд частково задовольняє клопотання сторони захисту, та враховуючи терміни перебування обвинувачених під вартою, їх майновий стан, про який відмічають захисники, а також обставини того, що з плином часу ризики зменшуються, вважає за необхідне зменшити раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст. 186 КК України до 01.10.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.4 ст. 186 КК України, до 01.10.2022 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; утримуватись від спілкування з свідками; носити електронний засіб контролю.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Дідик М.В.