Рішення № 10552603, 14.07.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1692/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Згода Я.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Діжак О.С., Оніщенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної отриманням травми, одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності та індексації розміру одноразової допомоги через порушення строків виплати, про зобовязання до сплати щомісячної страхової суми, про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням строків сплати страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

З вказаним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та в обґрунтування позовних вимог вказав, що з 18.11.2004 року по теперішній час він працює за трудовим договором едектрозварювальником 5-го розряду спеціалізованого цеху з ремонту коксохімічного устаткування коксохімічного виробництва Відкритого акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг»(далі ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг»). 15.07.2009 року на виробництві з ним стався нещасний випадок, про що складено Акт № 28 від 18.07.2009 року форми Н-5. Після нещасного випадку він знаходився на стаціонарному лікуванні, яке проходив у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» та у КЗ «Міська лікарня № 11

» три рази, а саме:

в КЗ «МКЛ № 2» - з 15.07.2009 року по 28.07.2009 року;

в КЗ «МЛ № 11» - з 03.09.2009 року по 15.09.2009 року;

в КЗ «МЛ № 11» - з 12.01.2010 року по 27.01.2010 року.

В результаті нещасного випадку Кардіологічною МСЕК № 3 йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 15 % з 22.10.2009 року по 01.11.2010 року.

Через отримання травми він переніс фізичні і душевні страждання в день отримання самої травми і під час проходження лікування. Він страждає і зараз через необхідність докладати додаткові зусилля для організації свого життя, тому що цього вимагає його неповна працездатність, йому постійно потрібно звертатись до лікарів та проходити лікування.

25.12.2009 року відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (далі Фонд соціального страхування…) на підставі довідки МСЕК від 22.10.2009 року призначив йому одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності у сумі 35455.86 грн., про що виніс постанову. 25.12.2009 року Фонд соціального страхування… також призначив йому щомісячну страхову виплату у сумі 393,95 грн., про що виніс постанову. Але на час складання позову він так і не отримав від Фонду соціального страхування… одноразову допомогу, хоча у своїй постанові вказаний відповідач зазначив, що виплату одноразової допомоги слід провести у місячний строк, але з часу призначення одноразової допомоги минуло майже 5 місяців. Крім порушення строків виплати одноразової допомоги Фонд соціального страхування… порушив і строки виплати щомісячної страхової виплати, оскільки за лютий 2010 року замість 393,95 грн. сплатив лише 190 грн. 09.04.2010 року, тобто не доплатив 203,95 грн., а за березень не виплатив страховому допомогу взагалі, чим також спричинив йому, позивачу, моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переносить страждання через неможливість отримати одноразову допомогу від Фонду соціального страхування…, на яку має повне право; переносить душевні страждання від порушення строків сплати щомісячної страхової виплати, яка необхідна для лікування, яке він змушений проходити через отримання травми. Він також душевно страждає через необхідність змінювати звичний спосіб життя та звертатися до відповідача Фонду соціального страхування для встановлення справедливості. Тому вважає, що має право вимагати компенсації заподіяної йому моральної шкоди та просить суд стягнути на його, позивача, користь з відповідача ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» компенсації моральної шкоди через отриману травму на виробництві, справедливою сумою відшкодування якої вважає 15000 гривень з розрахунку 1000 гривень за кожний відсоток втрати професійної працездатності. А з відповідача Фонду соціального страхування… просить стягнути на його, позивача, користь моральну шкоду, заподіяну йому порушенням строків виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у сумі 1500 гривень, де 1000 гривень відшкодування моральної шкоди за порушення строку виплати одноразової допомоги, а 500 гривень відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням строків виплат щомісячних страхових виплат. Оскільки Фонд соціального страхування нарахував йому одноразову допомогу у звязку о отриманням виробничої травми, але своєчасно не виплатив її, він вважає, що відповідач Фонд соціального страхування… повинен виплатити йому індексацію за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу, а тому просить суд стягнути з Фонду соціального страхування… на його, позивача, користь суму одноразової допомоги 35455,86 грн. з її індексацією за несвоєчасну виплату, яка складає 1989,14 грн., виходячи з розрахунку: 35455,86 х 100,9/100 х 101,8/100 х 101,9 /100 х 100,9 /100, що загалом складає 37445 грн. (35455,86 + 1989,14), а також зобовязати Фонд соціального страхування … сплачувати йому щомісяця щомісячну страхову суму у розмірі 393,95 грн, починаючи з виплати за лютий 2010 року ( з наступним перерахунком у випадках, встановлених законодавством) до виникнення обставин, які тягнуть за собою перерахунок страхових виплат.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх повному задоволенні.

Представник відповідача ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» заперечувала проти задоволення позову щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди з підприємства, оскільки в отриманні виробничої травми є вина самого позивача, який порушив інструкцію з охорони праці, а порушення підприємством вимог чинного законодавства з охорони праці, які б привели до порушення законних прав позивача, не встановлено, тому вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди безпідставні та не можуть бути задоволені судом. У задоволені позову просила суд позивачу відмовити.

Представник відповідача Фонду соціального страхування… також заперечувала проти задоволення позову щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки вини відповідача у несвоєчасній виплаті належних потерпілому сум немає. Вказані суми не виплачені лише з причини неналежного фінансування Фонду соціального страхування… Фонд соціального страхування… план асигнувань передав вчасно, у цьому плані є і прізвище ОСОБА_1 До коштів на здійснення страхування від нещасного випадку застосовується казначейська фора обслуговування в порядку, передбаченому для обслуговування Державного бюджету України і відшкодування Фондом соціального страхування … шкоди потерпілим безпосередньо залежить від своєчасності та повноти сплати роботодавцями страхових внесків. Страхові виплати мали затримку, але лише по датам. На час звернення позивача до суду заборгованості зі сплати щомісячних страхових сум вже не було. Крім того, позивач вимагає компенсацію за несвоєчасну виплату, але переплутав її з індексацією. Згідно Закону на одноразові нарахування компенсація не нараховується, а, якщо її підрахувати, то це, приблизно, лише 11 гривень, але позивач цього розрахунку не надав. У задоволені позову просила суд позивачу відмовити.

Вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 15000 гривень підлягають частковому задоволенню, а щодо задоволення позовних вимог до Фонду соціального страхування…, то суд вважає їх недоведеними, у звязку з чим відмовляє у задоволенні.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, працюючи у відповідача ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» 15.07.2009 року отримав виробничу травму. Це не оскаржується відповідачем ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» та підтверджується актом № 28 від 17.07.2009 року розслідування нещасного випадку форми Н-5 (а.с.11-13) та актом № 28 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 15.07.2009 року форми Н-1 (а.с.14-17). З вказаних актів вбачається. що винними у нещасному випадку є керівники проведення робіт, які порушили вимоги Посадових інструкцій, та потерпілий - позивач у справі ОСОБА_1, який також порушив інструкцію з охорони праці для електрогазозварювальника. У результаті отриманої травми позивачу висновком МСЕК від 22.10.2009 року встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності та рекомендоване медикаментозне лікування, що вбачається з довідки МСЕК (а.с. 18). Суд приходить до висновку, що виробнича травма отримана позивачем завдала йому моральні переживання та фізичні страждання, оскільки позивач змушений через травму проходити курси лікування, терпіти фізичний біль та пристосовуватись до перебування у лікарні, про що свідчать надані суду виписка з історії хвороби позивача та виписки з його медичної картки (а.с.41-43). Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду, то підприємство повинно відшкодовувати позивачу заподіяну професійним захворюванням моральну шкоду. Крім того, ст. 153 кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».

Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Ст. 237-1 кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Але, у звязку з тим, що в отриманні виробничої травми є вина самого позивача, суд вважає, що у відшкодування заподіяної йому виробничою травмою моральної шкоди слід стягнути з відповідача 6500 гривень. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, судові витрати у справі суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг».

У судовому засіданні також встановлено, що у звязку з втратою позивачем професійної працездатності йому відповідачем Фондом соціального страхування… своєчасно призначені одноразова виплата та щомісячні страхові виплати (а.с.19-20), але має місце порушення строків їх виплати. Вказані обставини представник відповідача не спростовує, але зауважує, що вини Відповідача у цьому немає. Суду надані представником відповідача письмові заперечення, в яких детально поінформовано суд про порядок фінансування відповідача для виплат одноразових та щомісячних страхових сум потерпілим від професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві (а.с.27). Згідно Наказу № 78 від 27.02.2007 року по Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області начальникам відділень виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області необхідно щомісячно до 18 числа подавати до відділу бухгалтерського обліку та звітності управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області на погодження та затвердження начальником управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області плани асигнувань на статутні напрями діяльності робочих органів Фонду (а.с.30). Вказаний план асигнувань на лютий 2010 року відповідачем своєчасно направлено по призначенню, та затверджено (а.с. 31), а у додатку до цього плану (а.с.32) під № 29 значиться позивач ОСОБА_1, якому заплановано до виплати та замовлено 35455,86 грн. одноразової допомоги. Таким чином, суд дійшов висновку, що у затримці виплати одноразової допомоги позивачу вини відповідача Фонду соціального страхування… немає, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з цього відповідача за несвоєчасну виплату йому одноразової допомоги не можуть бути задоволеними. Оскільки щомісячні страхові суми також направляються Фонду соціального страхування у централізованому порядку, то у порушенні строків виплати вказаних коштів суд також не вбачає вини відповідача, який до цього ж пояснив, що на час звернення позивача до суду заборгованості по сплаті з щомісячних страхових сум перед позивачем вже не було. Тому в задоволенні і в цій частині позову позивачу відмовляє. Оскільки у судовому засіданні не встановлено вини Фонду соціального страхування… у невиплаті позивачу в строк, обумовлений у постанові від 25.12.2009 року (а.с.19)одноразової допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо індексації вказаної суми. Крім того, згідно Постанові Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 зі змінами та доповненнями індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру. Одноразова допомога у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності носить одноразовий характер, а тому на неї не нараховується індексація.

На підставі наведеного та керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209 213- 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» (поточний рахунок № 26002301160967 у філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974) у відшкодування заподіяної моральної шкоди 6500 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка надається до суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів до суду не надійде заява про його апеляційне оскарження.

Головуючий:

Справа № 2-1692/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Згода Я.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Діжак О.С., Оніщенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної отриманням травми, одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності та індексації розміру одноразової допомоги через порушення строків виплати, про зобовязання до сплати щомісячної стразової суми, про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням строків сплати страхових виплат та враховуючи складність справи, вважає можливим оголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» (поточний рахунок № 26002301160967 у філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974) у відшкодування заподіяної моральної шкоди 6500 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягм 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка надається до суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів до суду не надійде заява про його апеляційне оскарження.

Головуючий: