Рішення № 10552601, 09.07.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Згода Я.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Голоцван Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соціального страхування…) та до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ВАТ «КЗРК») про відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання позивачем позовні вимоги були змінені. За клопотанням представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього 173 000 гривень за спричинену моральну шкоду залишені без розгляду.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в період з

1984р. працювала електрозварником на шахті «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» З 2006р. працює прибиральницею приміщень. Зазначила, що в звязку з порушеннями законодавства зі сторони відповідача Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат» Рішенням ЛЕК (лікувальної експертної комісії) Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (надалі НДІ) їй встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст., пиловий бронхіт, емфізема легень. 13.10.2006р. було складено Акт розслідування професійного захворювання - № 27, в пункті 17 Акту вказано, що причиною її професійного захворювання є робота в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищував гранично допустимий. Винним в професійному захворюванні є керівництво ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». За висновком МСЕК від 01.11.2006р. їй первинно та безстроково встановлено 25% професійної втрати працездатності. Позивач вважає, що саме з вини підприємства відповідача вона втратила працездатність, краще оплачувану роботу, змушена лікуватись, із-за вищевказаного на теперішній час переносить фізичний біль та моральні переживання: турбує постійний нападоподібний кашель; відчуває важкість в грудях; постійний головний біль, особливо при зміні погоди; турбує гіпертонія, в результаті чого часто виникає слабкість та запаморочення. Вказує, що за таких обставин у неї змінився рівень життєвої діяльності, змушена прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 173 000 грн. і просить стягнути на її користь з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 участі не приймала. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, що можливо розглядати справу за відсутністю його довірительки, оскільки остання, за станом свого здоровя не має змоги бути присутньою у судовому засідання та надала йому, як представнику, усі повноваження, які передбачені законодавством України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. При цьому послався на обставини вказані в позовній заяві, а саме вказав, що позивач втратила 25% професійної працездатності безстроково, в звязку з професійним захворюванням змушена була перейти на нижчеоплачувану роботу. Все це заподіює їй значні моральні і фізичні страждання. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 173 000 грн..

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» позов не визнав та пояснив, що моральну шкоду позивачу повинен відшкодовувати Фонд соціального страхування…, оскільки професійне захворювання у позивача виявлене у 2006 році. Згідно ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а ст. 237-1 КЗпП України не поширюється на стосунки позивача з ВАТ «КЗРК». Крім того, позивач пропустила строк позовної давності і не обґрунтувала причини поважності його пропуску, не надала суду достатньо документів, які б підтвердили її моральні страждання. Таким чином, ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду, просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, відповідно запису в трудовій книжці (а.с.13-15) позивач в період з 17.12.1984р. працювала - електрозварником на шахті «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». З 07.11.2006р. працює прибиральницею приміщень.

Комісією в складі представників: Саксаганської Санітарно епідеміологічної станції, ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,5 ї міської лікарні, Фонду соціального страхування…, проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання № 27 від 13.10.2006р. В пункті 17 Акту вказано, що причиною професійного захворювання є робота позивача в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищувала гранично допустимий, а саме: впливу токсичних хімічних речовин в повітрі робочої зони: зварювальна аерозоль 2,2 мг/м3 при ГДК 1,0мг/м; марганець 0,82мг/м3 при ГДК 0, 2мг/м3;окисли заліза 7,8 мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3. Згідно пункту 19 Акту… встановлено, що винним в професійному захворюванні є керівництво ш. «Родіна» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (а.с. 17-18).

За висновком МСЕК від 01.11.2006р. позивачу первинно та безстроково встановлено 25% професійної втрати працездатності. Лікарями заборонено: пил; несприятливий мікроклімат; фізичне перевантаження; переохолодження (а.с. 16).

Згідно наданих виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово знаходилася на лікуванні в Українському науково-дослідному інституті промислової медицини міста Кривого Рогу. Відповідно медичних документів лікарями рекомендовано: спостереження лікарів (терапевт, ЛОР, невропатолог); щорічні курси відновної терапії; медикаментозне лікування;оздоровлення в санаторії профілакторії (ПБК) (а.с. 19-20).

Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, підтверджуючих вину підприємства, в не забезпеченні безпечних умов праці, із-за чого позивач отримала професійне захворювання, в результаті втратила працездатність на безстроково. Порушення, викликанні профзахворюванням, вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, котра підлягає компенсації. В даному випадку відповідач повинен виплатити позивачу моральну шкоду, оскільки підприємство згідно законодавчо встановленого обовязку повинно забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу, як одного із шкідливих факторів, що став причиною профзахворювання позивача, перевищували гранично допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання, і які не оскаржило підприємство - відповідач. Доводи відповідача ВАТ «КЗРК» про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли в листопаді 2006 року, тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Рішенням Конституційного Суду № 20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків. Ст. 237-1 Кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. . Суд також вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Крім того, згідно рішення Конституційного суду № 1-рп\2004 від 27.01.2004 року особам, яким встановлена стійка втрата профейсійної працездатності, необов”язкове проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяної моральної шкоди, як вбачається з довідки МСЕК від 01.11.2006 року( а.с. 16) позивачу з 30.10.2006 р. безстроково встановлено 25 % втрати професйної працездатності

Враховуючи, 25% втрати позивачем професійної працездатності безстроково, стан її здоров'я, наслідки професійного захворювання для здоров”я позивача, тяжкість вимушених змін в її житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяння моральної шкоди слід визначити у розмірі 21625грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає ОСОБА_4 , у повсякденному житті після встановлення їй професійного захворювання, а в іншій частині позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач у справі звільнена від сплати державного мита, тому витрати у справі суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 223, 213- 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (поточний рахунок 26006050001915 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 00191307, поштова адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1а) на користь ОСОБА_4 21625гривень у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (поточний рахунок 26006050001915 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 00191307, поштова адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1а) судовий збір на користь держави у сумі 216 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (поточний рахунок 26006050001915 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 00191307, поштова адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1а) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення Після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Головуючий: