Ухвала суду № 105523776, 02.08.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/331/22 Провадження № 2-а/613/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенка В.В. до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенка В.В. до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенка В.В. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого представник просить: замінити відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича на належного Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області. Дане клопотання представник мотивує тим, що Рябуха А.Ю. звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича, однак належним відповідачем в даній справі є Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, оскільки, саме цей відповідач є відповідним суб`єктом владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Глущенко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали позову в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем в даних справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі 742/2298/17 від 17.09.2020, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, та замінити первісного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Н.В. на належного Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джандра Назарія Володимировича на Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Розгляд справи почати спочатку.

Адміністративну справуза позовомпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ГлущенкаВ.В.,про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення, відкласти на10.00 год. 09 серпня 2022 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ