Ухвала суду № 105521499, 02.08.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4154/22

Провадження № 2-з/932/96/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 cерпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

01 серпня 2022 року від представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 29.10.2020 року позивачі дізнались про незаконні дії групи фізичних осіб, що працюють в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», які здійснюються всупереч інтересам юридичних осіб, а саме ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ СК «КРЕДО», а також АТ КБ «Приватбанк». Так, вказаними фізичними особами прийнято Протокол № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020 року, яким оформлено рішення вказаних осіб, а саме припинення ділових відносин з ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» з продажу їх страхових продуктів; розпочато комунікації з клієнтами ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»). Крім того, у вищевказаному Протоколі зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфеля позивачів, зокрема, шляхом припинення укладення нових договорів, блокування списання страхових платежів в овердрафт рахунків, блокування всіх можливостей укладення нових договорів і т.д.

Зазначені дії відповідачів у сукупності призвели до того, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», як страховий агент, не пропонує клієнтам страхові компанії ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» для укладення нових договорів. Також не здійснюється внесення змін до існуючих договорів, їх пролонгація чи укладення договорів страхування на нових умовах, що грубо порушує права позивачів та призвело до заподіяння збитків. Загальна сума збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» внаслідок протиправних дій відповідачів за період з червня 2019 року по травень 2022 року становить 218289882, 90 грн., а загальна сума збитків ТДВ СК «КРЕДО» за аналогічний період складає 394509577, 63 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі № 201/10958/20, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, задоволені частково позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та іншим вимогам. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 року Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Проте, як вказують позивачі, рішення та дії, що були оформлені Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 року, продовжують вчинятись і на теперішній час, незважаючи на постановлені судові акти про визнання таких дій та рішень незаконними, що констатовано, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року по справі № 201/10958/20.

Таким чином, подальші незаконні дії відповідачів щодо зменшення страхового портфелю ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО», не укладення нових договорів страхування, а також бездіяльність щодо пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування порушують права позивачів та безперервно збільшують їх збитки. При цьому розмір збитків на даний час вже сягнув більше 600 млн. гривень.

У зв`язку із викладеним, позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10000000, 00 грн.

Однак, зважаючи на те, що незаконні рішення продовжують свою дію, а незаконні дії продовжують вчинятись, то розмір заподіяних збитків постійно збільшується унаслідок блокування правомірної діяльності ПрАТ СК«ІНГОССТРАХ» таТДВ СК«КРЕДО»,тому,на переконанняпозивачів,є необхідністьу вжиттізаходів забезпеченняпозову,оскільки невжиттятаких заходівпризведе донеможливості ефективногозахисту порушенихправ останніхта ускладнитьвиконання можливогорішення судупро задоволенняпозовних вимог.Необхідність вжиттязаходів забезпеченняпозову,на думкупозивачів,полягає такожв тому,що подальшевчинення незаконнихдій відповідачамиможе призвестидо невідворотнихнаслідків неплатоспроможностіпозивачів танеможливості здійсненняними вподальшому страховоїдіяльності докінця розглядуданого спорусудом.

Тому представники позивачів просять суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПРАТ СК «Інгосстрах» з продажу страхових продуктів ПРАТ СК «Інгосстрах» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРАТ СК «Інгосстрах»;

- надавати страхувальникам ПРАТ СК «Інгосстрах» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРАТ СК «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРАТ СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРАТ СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРАТ СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Також заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДВ «СК «Кредо», які існують на підставі Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо»;

- надавати страхувальникам ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень вказаної статті, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.10.2020 року позивачі дізнались про діяння групи фізичних осіб, що працюють в АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюються всупереч інтересам ПРАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк», а саме про прийняття даними особами Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року, на якому було оформлено наступні рішення даних осіб: припинити ділові відносини з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Крім того, у Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року було зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфелю позивача: АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»

Працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнтам позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку.

Як свідчить текст Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020 року, зазначені діяння фактично почали здійснюватися даними особами після націоналізації АТ КБ «ПриватБанк», тобто ще з 18 грудня 2016 року, отже порушення прав та інтересів ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» є триваючим.

Судом встановлено, що дії та рішення, які оформлені Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2020 року, які було прийнято відповідачами, визнано незаконними згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі №201/10958/20.

Вказане рішення суду залишено без змін без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд виходить з того, що в цілому рішення, які оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 року АТ КБ «Приватбанк», є незаконними.

З матеріалів заяви про забезпечення позову також встановлено, що незважаючи на визнання спірних рішень незаконними, реалізація цих рішень не зупинена, і триває після ухвалення остаточного рішення у справі № 201/10958/20, тобто Постанови Верховного суду від 01 грудня 2021 року.

Наведена обставина порушує права позивачів, оскільки за змістом ухвалених рішень припинено ділові відносини з ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» з продажу їх страхових продуктів та розпочато переговорний процес з клієнтами ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» щодо вибору інших акредитованих компаній чи зміни порядку сплати щомісячних страхових платежів.

Унаслідок реалізації таких дій та рішень ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» зазнає збитків, оскільки фактично їх страхова діяльність протиправно блокується, і останні позбавлені можливості укладати нові договори страхування, вносити зміни в поточні договори, здійснювати пролонгацію угод, переукладати договори на інших умовах тощо.

Наслідками вчинення зазначених дій стало те, що з липня 2019 р. кількість договорів страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах», що супроводжує АТ КБ «ПриватБанк», як страховий агент ПРАТ СК «Інгосстрах», за договорами доручення, зменшилась з 411980 договорів до 171858 (більше, ніж у два рази), а кількість договорів страхування з ТДВ СК «Кредо» зменшилось з 2246660 договорів до 1214140 (більше, ніж на 1 млн. договорів). На даний час, від імені ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» не укладається жодного нового договору страхування зі страхувальниками, а тільки зменшує їх кількість, адже група вищезазначених фізичних осіб, що є відповідачами у даній справі, здійснює протиправні дії, про які зазначалось вище.

Подальші незаконні дії відповідачів щодо зменшення страхового портфелю позивачів в тому числі, не укладення нових договорів страхування, а також бездіяльність стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів та безперервно збільшують збитки страхових компаній, які позбавлені можливості обслуговувати свої страхові продукти.

З метою захисту своїх прав та інтересів ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» звернулись до суду з позовом про визнання дій незаконними та стягнення з відповідачів збитків у розмірі 10000000, 00 грн.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд констатує, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання дій відповідачів незаконними та стягнення з останніх на користь ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» суми заподіяних збитків у розмірі 10000000, 00 грн.

При вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, про які просять позивачі, суд виходить з того, що незважаючи на визнання рішень, які оформлені Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 року, незаконними, реалізація вказаних рішень продовжується, що має наслідком подальше заподіяння збитків ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» щоденно.

При цьому за загальним правилом, учасник цивільних та/або господарських відносин зобов`язаний вживати необхідних заходів щодо запобігання збитків або щодо зменшення їх розміру.

Інститут забезпеченняпозову єоднією згарантій захиступрав,свобод тазаконних інтересівюридичних тафізичних осіб-позивачів,механізмом,який покликанийзабезпечити реальнета неухильневиконання судовогорішення. Забезпечення позову має на меті також забезпечити реальний та ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що розмір збитків ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» упродовж розгляду даного цивільного спору буде тільки збільшуватись, що не дозволить позивачам ефективно захистити свої права та призведе до подальшого блокування їх діяльності та часткової неплатоспроможності, оскільки розмір збитків є значним. Позивачі не в змозі будуть оперативно захистити свої права та стягнути збитки, оскільки їх розмір постійно збільшується, тобто зафіксувати розмір збитків на конкретному етапі розгляду справи, буде вкрай складно. Це свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно з цим, позивачі ставлять під сумнів законність дій відповідачів, наслідком яких є активізація процесу припинення відносини з ними як акредитованими страховими компаніями. Суд вважає, що в рамках забезпечення позову є доцільним заборонити відповідачам вчиняти дії, які спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО», оскільки учинення таких незаконних дій перебуває у причинному зв`язку із блокуванням діяльності названих страхових компаній та, можливим, заподіянням збитків.

З огляду на вказане, суд приходить переконання, що існує реальна загроза неможливості ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

При цьому суд враховує, що основним та єдиним видом діяльності позивачів є здійснення страхової діяльності, відповідно до укладених договорів страхування з клієнтами.

Виходячи з викладеного, подальше вчинення дій відповідачами стосовно припинення ним існуючих договорів страхування з клієнтами, що зокрема, є предметом розгляду даної справи, призведе до невідворотних наслідків неплатоспроможності позивачів та неможливості здійснення ним в подальшому страхової діяльності до кінця розгляду даного судового спору.

У разі виникнення таких невідворотних наслідків, відновлення первісного становища позивачів, що існувало до порушення, буде неможливим. Також існує вірогідність того, що відновлення становища взагалі буде неможливим з огляду на те, що клієнти, втративши довіру до позивачів, внаслідок незаконних дій відповідачів, взагалі не бажатимуть поновлювати договори страхування, а тому позивачі взагалі не отримуватимуть прибуток.

Відтак, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, подальше вчинення відповідачами або будь-якими іншими особами дій, які позивачі просять заборонити у своїй заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити справедливий та ефективний захист прав, за захистом яких позивачі звернулись до суду, адже призведе до невідворотних наслідків неплатоспроможності позивачів та втрати ними більшості страхувальників, а також неможливості здійснення ними в подальшому страхової діяльності до кінця розгляду даного судового спору. У разі виникнення таких невідворотних наслідків, відновлення становища позивачів, що існувало до порушення, буде неможливим.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що між заходами забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав, за захистом яких позивачі звернулись до суду.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, адекватності, обґрунтованості вимог заявників про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, адекватності і пропорційності заходів, які заявники просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких позивачі звернулись до суду (в разі задоволення позову); імовірності утруднення у разі невжиття заходів забезпечення позову справедливого та ефективного захисту прав позивачів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав, за захистом яких позивачі звернулись до суду у випадку ухвалення судом рішення на користь позивачів, тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу діяння групи фізичних осіб, що працюють в АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюються всупереч інтересам ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ СК «КРЕДО» та АТ КБ «ПриватБанк», суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо». Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, і безпосередньо пов`язаний із блокуванням діяльності страхових компаній і заподіянням останнім збитків, тому суд вважає обґрунтованим вжиття такого заходу для запобігання можливимпорушенням правчи охоронюванихзаконом інтересівпозивачів,що полягаєу вжиттізаходів,за допомогоюяких уподальшому гарантуєтьсявиконання рішеннясуду.

Отже, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» Таламанчука О.С. та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» Павлова О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та стягнення збитків, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.08.1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії,спрямовані наприпинення ділових(договірних)відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»;

- надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Заборонити ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.08.1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії,спрямовані наприпинення ділових(договірних)відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34), які існують на підставі Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»;

- надавати страхувальникам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» менш сприятливі ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року о 14 год. 17 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ