Ухвала суду № 105520710, 02.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/723/22

Справа 226/723/22

Провадження № 1-кп/226/124/2022

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду,

вирішення клопотань учасників провадження

02 серпня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

прокурор Власенко Д.В.,

потерпілий ОСОБА_1 (не з`явився),

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 11 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Удомля Тверської області Росії, громадянина України, одруженого, раніше судимого 10.08.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн.; 14.07.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 11.11.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 18 днів; 01.03.2019 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.198, ч.1 ст.70 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1,2 ст.71 КК України остаточне покарання призначене строком на 1 рік 9 місяців позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді штрафу у розмірі 1250 грн.; 01.10.2019 року Димитроським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначене строком на 1 рік 11 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 01.06.2021 року; 26.11.2020 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначене строком на 5 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11липня 2022року доДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті надійшовобвинувальний актстосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням, передбаченим частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання була постановлена 18 липня 2022 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором висловлена думка, яка підтримана всіма учасниками кримінального провадження, щодо призначення справи до судового розгляду, розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику свідків за реєстром обвинувального акту.

Судом не виявлено перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.

Прокурором також заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підставами для застосування такого заходу зазначає наявність ризиків, передбачених пп.1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, тощо.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, але за місцем реєстрації не проживає. Проживає у помешканні, яке йому не належить. При цьому ОСОБА_2 офіційно не працює, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 вчинений під час дії воєнного стану в Україні, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Всі вказані обставини, відсутність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, і, як наслідок, достатнього матеріального забезпечення, свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які йде мова у клопотанні прокурора.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке є найменш суворим з закладених у кримінально-процесуальному законодавстві.

За змістом частини третьої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, керуючись вимогами частини п`ятої статті 314, частини другої статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовийрозгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Удомля Тверської області Росії за обвинуваченням, передбаченим частиною четвертою статті 185 КК України о 09.30 годині 10 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати до судового засідання прокурора Власенка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 .

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків обвинувачення за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_2 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 02 серпня 2022 року по 02 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити Покровському районному відділу №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області у строк до 10 серпня 2022 року надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко