Ухвала суду № 105518257, 28.07.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1675/22

№ 1-кп/207/315/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю прокурора Хваль О.В. ,захисника Полтавченко О.А. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12022046780000100 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

за ст. 128 , ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор Хваль О.В. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 15 серпня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст.177КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , скоєних у період іспитового строку , раніше судимий , не має дітей , не працює , неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпіла , свідки , обвинувачений .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілих , свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2022 року .

Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба