Ухвала суду № 105518256, 28.07.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/631/20

№ 1-кп/207/258/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районнийсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді СкибиС.А.,при секретаревіКуцевол Л.В.,за участюпрокурора СластінаМ.С. ,захисника Куценко В.А. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 42022052120000341 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 402 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор Сластін М.С. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 30 липня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст.177КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше не судимий , є військовослужбовцем Збройних Сил України , одружений , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 496200 гривень з урахуванням обставин кримінального правопорушення та отримання обвинуваченим постійного доходу під час проходження служби в ЗСУ , а також , що поведінка обвинуваченого спрямована на завдання шкоди авторитету правоохоронних органів і ЗСУ .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Вінницької області , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Східного Територіального Управління Військової Служби Правопорядку до 23 вересня 2022 року .

Визначити розмір застави 496200 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба