Ухвала суду № 105516536, 26.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14977/22

Провадження № 1-кс/947/6789/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480000327 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022162480000327 від 19.02.2022 року, розпочатого за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин через Інтернет-крамниці, за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2022 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки міста Одеси про вжиття заходів до невстановленої особи, яка за допомогою Інтернет мережі та мобільного додатку «TELEGRAM» створила ряд віртуальних крамниць, діяльність яких пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що направлена на збут вказаних речовин безконтактним способом, шляхом залишення «закладок».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ні підставі вищевказаного факту було прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 19.07.2022 року у приміщенні службового кабінету №524 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, під час складання протоколу затримання, у підозрюваної ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG M12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які в подальшому були вилучені та упаковані до сейф-пакету НПУ №INZ2057340.

Вказані мобільні телефони могли використовуватися для злочинних дій, спрямованих на збут наркотичного засобу особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, оскільки існують факти, які підтверджують їх протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаними особами вилучених речей в ході особистого обшуку, з метою збуту наркотичних засобів, для чого необхідний час на проведення слідчих (розшукових) дій. Крім того, необхідно оглянути вилучені мобільні телефони, з метою виявлення інформації, яка міститься в них, для підтвердження факту збуту наркотичного засобу або виявлення іншої інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте прокурор просив розгляд клопотання провести у його відсутність та задовольнити клопотання.

Обов`язок сповіщення власника майна про розгляд клопотання покладався на сторону обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022162480000327від 19.02.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України - за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

19.07.2022 року у приміщенні службового кабінету №524 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, під час складання протоколу затримання, у підозрюваної ОСОБА_5 , вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG M12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які в подальшому були упаковані до сейф-пакету НПУ №INZ2057340.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене також підтверджується постановою від 19.07.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480000327 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 19.07.2022 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у службовому кабінеті № 524 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, а саме на:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG M12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що упаковані до сейф-пакету НПУ №INZ2057340.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1