Ухвала суду № 105515701, 01.08.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1253/22

Провадження № 1-кс/626/570/2022

У Х В А Л А

про арешт майна

01 серпня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 за ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 29.07.2022 року, а саме оприскувач самохідний р.н. 20804АХ марки GRIMGT3500.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що29.07.2022 року до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від слідчого СВ Красноградського РВП про те, що 29.07.2022 р. під час обшуку на території ТОВ «Агроінвест Холдинг», що розташоване за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Старовірівка, вул. Вишнева, буд. 129, було виявлено оприскувач самохідний р.н. 20804АХ марки GRIMGT3500 шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , та було встановлено, що власником вказаного транспортного засобу являється ТОВ «Агрохолдинг Восток», що вказує на безпідставність утримання вказаного транспортного засобу ТОВ «Агроінвест Холдинг».

29.07.2022 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено обшук на території ТОВ «Агроінвест Холдинг», що розташоване за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 129. В ході обшуку було виявлено та вилучено: оприскувач самохідний марки GRIMGT3500 р.н. НОМЕР_3 шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 ключі від вказаного транспортного засобу, які було опечатано та направлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (машини), яке поміщено до сейф-пакету SUD1110163 та опечатано з підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

30.07.2022 постановою прокурора Красноградської окружної прокуратури було об`єднано кримінальне провадження №12022221090000455 за ч.1 ст.382 та кримінальне провадження №12022226080000144 за ст.356 КК України.

В ході допиту генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Восток» ОСОБА_5 останній надав свідчення про те, що рік тому у 2021 році на початку липня на підприємстві ТОВ «Агрохолдинг Восток», що знаходиться за адресою: Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, буд.8 було проведено інвентаризацію сільськогосподарської техніки. В ході проведення даної інвентаризації було встановлено недостачу самохідного оприскувача марки GRIMGT3500 р.н. шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Після проведення інвентаризації на підприємстві та виявлення відсутності оприскувача, ОСОБА_5 почав цікавитись у робітників підприємства як так сталось, що оприскувач зник та як йому надалі пояснили робітники, хто саме із них ОСОБА_5 не пам`ятє, оприскувач зник при невідомих обставинах із території земель які оброблювало підприємство ТОВ «Агрохолдинг Восток». Після чого ОСОБА_5 написав заяву до Харківського районного управління поліції з приводу зникнення даного оприскувача.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 стало відомо що даний оприскувач було виявлено в ході проведення обшуку працівниками Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на території ТОВ «Агроінвест Холдинг» за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, буд. 129. Після чого ОСОБА_5 прибув до Красноградського РВП для надання показів та огляду техніки. В ході візуального огляд ОСОБА_5 впевнився що даний оприскувач є саме тим, який зник з підприємства ТОВ «Агрохолдинг Восток».

Постановою слідчого від 30.07.2022 року, вищевказаний оприскувач визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оприскувач самохідний марки GRIMGT3500 р.н. НОМЕР_3 шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій., в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Власник даного транспортного засобу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для його розгляду. При цьому від представника власника, генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Восток» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, проти накладення арешту та передачу даного транспортного засобу, вони не заперечують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вказані транспортні засоби необхідні органу досудового розслідування для проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний оприскувач самохідний марки GRIMGT3500 р.н. НОМЕР_3 шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу генерального директора ТОВ «Агрохолдинг Восток» ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

При цьому, відповідно до положень ст.175 КК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчогоСВ КрасноградськогоРВП Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12022221090000455від 21.07.2022за ч.1ст.382КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оприскувач самохідниймарки GRIMGT3500 р.н. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що були вилучені в ході проведення обшуку 29.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (машини), оприскувач самохідний марки GRIMGT 3500 р.н. НОМЕР_3 шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу - передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агрохолдинг Восток» (код ЄДРПОУ 35434748) генеральним директором якого є ОСОБА_5 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1