Ухвала суду № 105515081, 29.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4895/22

Провадження №2-з/201/119/2022

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 27.07.2022р.)

В обґрунтування заяви представник заявника - адвокат Гусакова О.Б., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1144890 від 25.07.2022р., посилалася на те, що ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2884/21 є власником 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері. Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, заявнику стало відомо, що він не має можливості зареєструвати майно, оскільки 24.02.2021р. ОСОБА_2 , яка була одноособовим власником вищевказаного домоволодіння, подарувала 41/100 частину цього домоволодіння своєму сину ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24.02.2021р. Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2884/21 були скасовані рішення державних реєстраторів, якими за ОСОБА_2 одноособово зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також приймаючи до уваги, що позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, просила вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом встановлення заборони відчужувати та вчиняти реєстраційні дії про зміну власника відносно домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, вважаю за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З наданих представником заявника доказів вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р. по цивільній справі № 201/2347/18 була затверджена мирова угода, якою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнали позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить ОСОБА_2 на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: частки у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6кв.м, житловою площею 86,5кв.м; погріба (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1кв.м; ганка (літера а1), загальною площею забудови 4,3кв.м; ганка (літера а), загальною площею забудови 1,2кв.м;житлового будинку (літер М-2) з мансардою (літер МС), загальною площею 211,3кв.м, житловою площею 40,1кв.м; навісу (літера Н), загальною площею забудови 21,4кв.м; споруди №3, Ѕ споруди №7, Ѕ споруд № 8,10, 11,12,ІІІ замощення та в вирішено зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на цю частку.

Після проведення державної реєстрації, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості на підставі ухвали суду від 15.08.2018р. по справі № 201/2347/18 був вчинений запис про державну реєстрацію права власності індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018р. 17:25:38 про реєстрацію змін розділу та за Інформацією про зміну права власності (номер запису про право власності/довірчої власності: 23614042) розмір частки ОСОБА_2 12.09.2018р. змінено з 60/200 на 1, а 24.02.2021р. змінено з 1 на 59/100.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022р. по цивільній справі № 201/2884/21 були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_5 ) про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасоване рішення державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. про державну реєстрацію речового права - права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1420896512101, індексний номер рішення: 38391058 від 28.11.2017р. 15:39:57, скасоване рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка М.О. про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1420896512101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018р. 17:25:38 та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 100/300частину домоволодіння АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними автоматизованої системи документообігу суду рішення суду від 05.05.2022р. по цивільній справі № 201/2884/21 станом на 28.07.2022р. включно не оскаржувалось, набрало законної сили 10.06.2022р. та 29.06.2022р. позивачу видані виконавчі листи.

Отже, за позивачем визнано право власності на 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , однак, з Інформації з Державних реєстрів від 19.07.2022р. вбачається, що за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на все домоволодіння, а з 24.02.2021р. вона здійснила відчуження 41/100 частини на підставі договору дарування серія та номер 162 від 24.02.2021р. та залишається власником 59/100 частин домоволодіння.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , набувши на підставі рішення суду від 05.05.2022р. на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті матері 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , позбавлений можливості зареєструвати це право, оскільки за інформацією з Державних реєстрів 59/100 частин домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_2 , а інша 41/100 частина - ОСОБА_3 (як зазначає представник заявника).

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, а тому його представник просила вжити заходи забезпечення позову, оскільки має припущення, що останні можуть здійснити відчуження та зміну власника спірного домоволодіння, що в свою чергу може вплинути на порушення права власності ОСОБА_1 .

Оскільки за рішенням суду від 05.05.2022р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , однак через реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в загальному розмірі часток на все домоволодіння, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності, вважаю обґрунтованими припущення представника заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявник за рішенням суду набув право власності на 100/300 частин домоволодіння, вважаю, що заходи забезпечення позову слід вжити лише щодо цієї частки домоволодіння.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій про зміну власника відносно 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022р. по цивільній справі № 201/2884/21.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими на майбутнє позовними вимогами, а також направлені на ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ГусаковоїОксани Борисівни провжиття заходів забезпечення позову доподачі позовноїзаяви задовольнити частково.

Заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій про зміну власника відносно 100/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022р. по цивільній справі № 201/2884/21.

В задоволеннііншої частинизаяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Власники майна:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Суддя: Ткаченко Н.В.