Рішення № 105513872, 07.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10183/20

провадження № 2/753/2733/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Мартинова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, про скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі по тексту - відповідач1, Державний реєстратор), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - відповіадч2, АТ «Альфа-Банк») про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, про скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ "АЛЬФА БАНК", кредитором та ОСОБА_1 , позичальником укладено іпотечний договір № 028/15-07 відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 028/25-6 від 12.01.2007, нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 . Заставна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 863 550,00 грн.

05.03.2020 позивач ознайомився з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та дізнався про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за АТ «АЛЬФА БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, дата державної реєстрації 03.02.2020. Вважає таке рішення Державного реєстратора є протиправним.

04.06.2020 позивач отримав вимогу АТ «Альфа Банк» від 25.05.2020 № 4780 про добровільне виселення. У цій вимозі зазначається, що АТ «Альфа Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за всіма правами та обов`язками, що АТ «Альфа Банк» набув право власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки і що АТ «Альфа Банк» вимагає від усіх мешканців звільнити предмет іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку. Вказує, що позивачу не надавалися документальні докази переходу прав іпотекодержателя за договором іпотеки.

В позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати прийняте рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, а саме, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50942578 від 03.02.2020 15:00:00, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ». Скасувати державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-банк» (ідентифікаційний код: 23494714; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на об`єкт нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 40-41).

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернуть (а.с. 38-39).

07 серпня 2020 року позивач направив до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладеноарешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2021672680000 (а.с. 84-86).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 відмовлено. Виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2020 про забезпечення позову (а.с. 95-97).

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про зміну підстав і предмета позову та повернуто (а.с. 112-113).

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 01.03.2021 повернуто представнику позивача (а.с. 127-128).

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року залучено АТ «Альфа-Банк» у статусі співвідповідача до участі у цивільній справі (а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича копію свідоцтва від 03 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 115 та копії всіх документів, поданих для державної реєстрації права власності АТ "АЛЬФА БАНК" на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі відмовлено (а.с. 164-165).

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника позивача про виклик свідка відмовлено (а.с. 164-165).

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 166).

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення відповідача АТ "АЛЬФА БАНК" до матеріалів справи (а.с. 207).

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 207).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав у позові, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі (а.с. 178).

У судове засідання відповідач2 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ «Альфа-Банк» (а.с. 180).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступну промову представника позивача, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, з наступних підстав.

12 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ "АЛЬФА БАНК", кредитором та ОСОБА_1 , позичальником укладено іпотечний договір № 028/15-07 відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 028/25-6 від 12.01.2007, нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_4 . Заставна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 863 550,00 грн. ( а.с. 22-23).

За змістом пункту 4.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за АТ «АЛЬФА БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, дата державної реєстрації 03.02.2020.

При цьому підставами виникнення права власності зазначено: свідоцтво, серія та номер: 115, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 17).

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 видано свідоцтво приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Кравець В.В., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 15 листопада 2019 року, посвідчив, що Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягувач АТ «Укрсоцбанк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 (а.с. 183).

Посилання позивача, що рішення про державну реєстрацію права власності - прийняте за відсутності необхідної для такої реєстрації копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем позивачу. Вказує, що письмова вимога про усунення порушень не надсилалась позивачу.

Проте, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення про державну реєстрацію прав, відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за АТ «АЛЬФА БАНК» здійснено на підставі свідоцтва від 03.02.2020.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. перебувало виконавче провадження № 59883630 з примусового виконання виконавчого напису виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського округу Чуловським В.А. про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості, що виникла по договору кредиту № 028/25-6 від 12 січня 2007 року, боржником яким є ОСОБА_1

22.08.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59883630 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника описано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 97,50 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м., яка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2007.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» вказане майно передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 434074 від 30.09.2019 сформованого ДП «СЕТАМ», 30.09.2019 електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись на підставі відсутності допущених учасників. Стартова ціна 1 313 342,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 444635 від 14.11.2019 сформованого ДП «СЕТАМ», 14.11.2019 електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись на підставі відсутності допущених учасників. Стартова ціна 1 049 873,60 грн.

Стягувачем подано приватному виконавцю заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

15.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 184-185).

03.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., видано свідоцтво на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, від 15 листопада 2019 року (а.с. 183).

За змістом ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Проте як відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином до суду вправі звертатися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відтак, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасувати прийняте рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки. Скасувати державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-банк» на об`єкт нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_2 , позивачем посилався як на підставу позову, що йому не направлялася письмова вимога іпотекодержателем, проте державна реєстрація відбулася з інших підстав.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, про скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: