Ухвала суду № 105512431, 27.07.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.07.2022 Справа № 554/9443/21

Провадження № 2/554/784/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ ТРАНС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про призначеннясудової автотоварознавчоїекспертизипредставником відповідча, заявлено клопотання про призначення повторної судовоїавтотоварознавчої експертизи, оскільки, на думку відповідача, судова експертиза, проведена у справі, викликає сумніви в об`єктивності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

18.11.2021 до суду надійшов оригінал висновку експерта №1081-1082 від 29.10.2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за заявою №68/21 від 28.07.2021 року адвоката Д. Бондарця, складені експертом Полтавського відділенняНаціонального науковогоцентру «Інститутсудових експертиз» ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Є.О. Балинський.

Згідно висновку експерта №1081-1082 від 29.10.2021, експертом установлено, - вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , визначається рівною ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 11.03.2021, відповідно до п. 8.2 (а) [1] і складає 263149,36 грн. (Двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять грн. 36 коп.); - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 11.03.2021 складала Свр = 523564,97(П`ятсот двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 97 коп.); - ринкова вартість автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, станом на 11.03.2021 складала С = 263149,36 грн,(Двісті шістдесят три тисячі сто сорок дев`ять грн. 36 коп.);

-з причини відсутності на вторинному ринку вартості КТЗ з аналогічними пошкодженнями та неможливості провести розбирання визначити утилізаційної вартісті КТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 не представиться можливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам).

17.02.2021 адвокатом Ярошенко С.М., що діє в інтересах позивача, було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку позивача, судова технічно-почеркознавча експертиза, проведена у справі, є неповною.

Ухвалою Октябрськогорайонного судум.Полтави від17.02.2021відмовлено узадоволені клопотанняпро призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2022 представником відповідча, заявлено клопотання про призначення повторної судовоїавтотоварознавчої експертизи, оскільки, на думку відповідача, судова експертиза, проведена у справі, викликає сумніви в об`єктивності. В клопотанні представник відповідача прохав поставити на вирішення експерта наступні питання: - Яка вартість КТЗ Ford Focus BI 1839 EP на момент ДТП?

- Яка залишкова вартість КТЗ Ford Focus BI 1839 EP після ДТП 11.03.2021 року?

Відповідно доположень ч.2ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, доведення необґрунтованості первісного висновку експерта чи його суперечності матеріалам справи, покладається на сторону, яка заявила таке клопотання.

Представником відповідача вказаних обставин не доведено перед судом.

Клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі не містить жодних обґрунтувань, більше того питання які представник відповідача прохає поставити на вирішення експерта вже вирішені, що підтверджується висновком експерта №1081-1082 від 29.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судовоїавтотоварознавчої експертизипо цивільнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПРІМУМТРАНС»,про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди,заподіяної власникомджерела підвищеноїнебезпеки залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко