Рішення № 105502818, 20.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8414/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

представники:

від позивача (за первісним позовом): Подоляк О.Р., довіреність №2-455д від 14.12.2021, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Чекодаєв Ю.В. керівник

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Укргазвидобування м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро з позовом про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Позивач зазначає, що за результатами проведення допорогової закупівлі 42120000-6_Насоси та компресори (Насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності), номер процедури закупівлі: ЛГВ 19Т-075 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-30-000085-b) між сторонами був укладений договір №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Позивач вказує, що на підставі договору №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019 відповідач (постачальник) мав поставити насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності, що зазначений в специфікації №1 до договору.

Позивач зазначає, що гарантійним листом №11 від 05.08.2019 відповідач гарантував відповідність своєї пропозиції технічним вимогам і якісним характеристикам та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю. Погодившись з умовами документації процедури закупівлі, відповідач погодився з усіма технічними вимогами, що зазначені в опитувальному листі та зобов`язався поставити товар, що відповідає визначеним параметрам.

Позивач повідомляє, що згідно з видатковою накладною №6896 від 06.02.2020 відповідач поставив товар. В свою чергу, платіжним дорученням №275809 від 02.04.2020 позивач сплатив його вартість в розмірі 2027000грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктами 1, 5 специфікації №1 від 23.09.2019 до договору відповідач повинен був поставити насос з вакуумною системою, комплект запчастин для двох років експлуатації та виконати пусконалагоджувальні роботи на виробничому об`єкті. Вартість товару включає пусконалагоджувальні роботи на виробничому об`єкті замовника. Гарантія на товар становить 18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки товару.

У позові зазначено, що фахівці відповідача проводили пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи - 28.02.2020, 16.06.2020, 13-15.08.2020 та 05-08.04.2021.

Позивач вказує, що після усунення відповідачем попередніх недоліків вакуумної системи 08.04.2021 було встановлено її невідповідність вимогам, визначеним в договорі та тендерній документації з процедури закупівлі №ЛГВ 19Т-075.

Позивач стверджує, що листом №2-10-2-05-407 від 11.06.2021 відповідача було повідомлено про те, що 23.06.2021 о 10:00 год. представниками ДП «Львівстандартметрологія» проводитиметься експертне обстеження вакуумного насосу моделі VACUO DRYVAC DV650 фірми Leybold. Дрогобицьким відділенням з метрології Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія» за участі представників відповідача 23.06.2021 проводився контроль розрідження в установці Leybold. Стверджуючи про присутність представників відповідача під час експертного обстеження, позивач посилається на наявність їх підписів в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Позивач вказує, що за результатами обстеження (акт контролю метрологічних характеристик в вакуумній установці Leybold від 23.06.2021) було встановлено, що поставлена відповідачем вакуумна система не забезпечує необхідний граничний тиск в 4,0mВаr, передбачений документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075, ані в замкнутому контурі, ані в робочому режимі.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 7.3 договору звернувся до відповідача з претензією №2-0-2-05-296 від 24.04.2021 про відмову від договору у зв`язку з поставкою товару неналежної якості та вимагав повернути сплачені за товар кошти.

Також позивач стверджує, що з 28.02.2020 не міг використовувати товар за призначенням у зв`язку з обставинами, що залежать від відповідача (продавця). Тому гарантійний строк на товар відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України продовжується на цей час.

Посилаючись на пункт 7.4 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості в розмірі 405400грн. (2027000грн. х 20% = 405400грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 підготовче засідання відкладене на 29.11.2021.

На адресу суду 09.11.2021 (після проведення підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що не заперечуватиме тієї обставини, що під час запуску товару в експлуатацію неодноразово виявлялися відхилення у роботі товару, які позивач вважає недоліками щодо якості товару. Але зазначає, що згідно з результатами перевірки та встановленням усіх обставин щодо відхилень у роботі вакуумної системи недоліки у роботі пов`язані не з відхиленнями в якості товару (вакуумної системи), узгодженої сторонами в договорі, а з відмінностями умов навколишнього середовища від передбачених сторонами в договорі.

Відповідач повідомляє, що на території виробничого об`єкту позивача, де було застосовано поставлений відповідачем товар, наявне багаторазове перевищення вмісту сірководню в навколишньому повітрі. Це не було передбачено умовами договору, негативно вплинуло на роботу вакуумної системи та потребувало додаткових дій з боку відповідача для налагодження роботи товару.

Відповідач звертає увагу, що згідно з умовами спірного договору не брав на себе зобов`язання поставити товар, який би забезпечував необхідні умови для здійснення технологічного процесу виготовлення бітуму, а зобов`язався поставити товар, який відповідає певним технічним параметрам без їх прив`язування до технологічного процесу виготовлення бітуму.

Відповідач повідомляє, що в квітні 2021 року провів запуск товару, який навіть з урахуванням не передбаченого умовами договору впливу сірководню, показав свою відповідність умовам договору за всіма параметрами.

Відповідач вказує, що листом №2 від 15.06.2021 повідомив позивача про залучення спеціалістів до участі в проведенні дослідження 23.06.2021. В листі-відповіді №2-10-2-05-433 від 18.06.2021 позивач повідомив відповідача про намір не допускати до проведення експертних досліджень цих осіб без зазначення причини. В день проведення досліджень позивач не допустив залучених відповідачем спеціалістів для проведення досліджень без повідомлення причин.

Відповідач зазначає, що його представниками були проведені вимірювання власним приладом - вакуумметром виробництва фірми ТРІ моделі ТРІ 605 спеціально призначеним для вимірювання лише показників вакууму та лише в діапазоні, що максимально близький до діапазону 4-20 мбар.

Згідно з результатами вимірювання, проведеного представниками відповідача у присутності представників позивача та представника Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія», вакуумний насос VACUO DRYVAC DV650 при роботі без його під`єднання до робочого процесу (вакуумної ємності) виготовлення бітуму показав рівень досягнутого вакууму менше ніж 4 мбар, що відповідає умовам договору.

Представниками відповідача було складено відповідний акт, в якому зазначені результати вимірювань. Цей акт було надано для ознайомлення та його підписання представникам позивача та представнику Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія».

Відповідач вказує, що зазначені відомості в наданому позивачем акті від 23.06.2021 про відмову представників відповідача від підпису є недостовірною інформацією.

Відповідач також стверджує про недостовірність або умисне підроблення показників вимірювань, проведених 23.06.2021 комісією в складі працівників позивача та провідного інженера з метрології Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія». Виконані комісією позивача із залученням представника Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрололгія» вимірювання не містять достовірні показання, оскільки не були дотримані всі умови, за яких будь-які технічні вимірювання мають достовірність показань при зазначених вимірюваннях.

Відповідач вказує про відсутність висновку експерта, який би надавав відповіді на поставлені перед експертом питання в листі позивача №2-10-05-407 від 11.06.2021.

Також у відзиві вказано про відсутність допустимих доказів поставки позивачеві неякісного товару.

На думку відповідача, позивач заявив про неналежну якість поставленого відповідачем товару для відмови в односторонньому порядку від договору.

Відповідач заперечує твердження позивача про ігнорування претензії позивача та вказує про направлення на адресу позивача листа для додаткових матеріалів, необхідних для складання відповіді на претензію

Відповідач також заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача відносно якості поставленого відповідачем товару та вимоги про застосування штрафних санкцій у зв`язку із поставкою товару неналежної якості.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про витребування доказів від ДП Львівстандартметрологія та від позивача.

Також відповідач заявив клопотання про призначення екологічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ Незалежний інститут судових експертиз. У клопотанні наведений перелік питань, які відповідач просить поставити на розгляд експерта.

Посилають на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу питання.

До суду 11.11.2021 надійшли доповнення до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг.

Також на адресу суду 11.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро до Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідач за зустрічним позовом допустив порушення взятих на себе зобов`язань щодо параметрів атмосферного повітря на території експлуатації поставленого товару та приховав наявність великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику «Установки з виготовлення бітуму». Через це позивач за зустрічним позовом мав проводити не передбачені умовами договору дії для того, щоб врахувати реальні параметри атмосферного повітря, зокрема щодо вмісту в ньому великої кількості сірководню, який є шкідливим для обладнання газом.

У зв`язку цим позивач зазнав збитків, які складаються із:

- вартості послуг, пов`язаних із перевезенням вакуумної установки, в розмірі 39502грн.;

- вартості послуг фахівця, залученого до проведення пусконалагоджувальних робіт, в розмірі 22076грн.;

- вартості послуг з оренди легкового автомобіля, на якому представники позивача приїжджали з м. Львова до с. Грімне, в розмірі 6157грн.35коп.;

- вартості залізничних пасажирський квитків співробітників позивача для поїздок за напрямами м. Дніпро - м. Львів та м. Львів - м. Дніпро в розмірі 11330грн.51коп.;

- вартості планшету до системи дистанційного керування вакуумною установкою разом з модемом та комплектуючими в розмірі 6527грн.;

- вартості кабелю електроживлення у кількості 100м в розмірі 4790грн.;

- вартості кабелю для системи зв`язку та інших матеріалів в розмірі 660грн.23коп.;

- витрат позивача на відрядження працівників позивача для проведення пусконалагоджувальних робіт та для участі у дослідженнях, які проводив відповідач, в розмірі 30504грн.43коп.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що заявлені ним збитки знаходяться у причинному зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання та завданням позивачеві збитків. Матеріали справи підтверджують наявність вини відповідача, оскільки достеменно знаючи про наявність сірководню у повітрі (неприйняття жодних заходів щодо його нейтралізації навіть за проектом), приховав ці відомості від позивача під час укладання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

На адресу суду 26.11.2021 засобами електронного зв`язку від АТ Укргазвидобування надійшли не підписані цифровим підписом:

- заява від 25.11.2021 про надання відповідей на питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

- заперечення від 26.11.2021 щодо клопотання ТОВ Коприг про призначення екологічної експертизи.

Вказані заперечення надійшли на електронну адресу суду того ж дня, підписані цифровим підписом представника.

На адресу суду 29.11.2021 надійшла відповідь АТ Укргазвидобування від 22.11.2021 на відзив ТОВ Коприг та відповідь АТ Укргазвидобування від 23.11.2021 на доповнення на відзив ТОВ Коприг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

На адресу суду 01.12.2021 надійшла заява АТ Укргазвидобування від 25.11.2021 про надання відповідей на питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 03.12.2021 надійшли заперечення ТОВ Коприг від 02.12.2021 на відповідь АТ Укргазвидобування на відзив.

На адресу суду 06.12.2021 надійшов відзив АТ Укргазвидобування від 02.12.2021 на зустрічну позовну заяву про незгоду в повному обсязі із заявленими вимогами.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що в опитувальному листі (складова тендерної документації закупівлі ЛГВ-19Т-075) був вказаний склад середовища, що перекачує насос дизельна фракція 2% обсягу, важкі вуглеводні 96% обсягу, СО, СО2, Н2S 2% обсягу. Тому ТОВ «Коприг» було відомо про наявність Н2S в середовищі, що перекачує насос.

В опитувальному листі також були наведені характеристики середовища, що перекачує насос - горючість та корозійна агресивність. В Технічних вимогах і якісних характеристиках та основних умовах, які будуть включені до договору про закупівлю, наданих ТОВ «Коприг», зазначалось про особливість відкачування робочого середовища - знаходження у середовищі, що відкачується сірководню, який є шкідливою речовиною та здатний прискорювати руйнувати конструкційні елементи обладнання. Враховуючи наявність цієї інформації, ТОВ «Коприг» повинен був поставити вакуумний насос, який може використовуватись в агресивному середовищі, в т. ч. і щодо сірководню.

АТ «Укргазвидобування» вказує, що в жодному акті, зокрема, в актах проведення пусконалагоджувальних робіт ТОВ «Коприг» не зазначено, не підтверджено та не доведено належним чином те, що виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт недоліки викликані суттєвою відмінністю параметрів навколишнього атмосферного повітря на території експлуатації «Установки з виготовлення бітумів» з параметрами атмосферного повітря, передбаченими у спірному договорі.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до специфікації №1 від 23.09.2019 до вартості товару включені - витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару. Тому ТОВ «Коприг» необґрунтовано заявляє до стягнення витрати, пов`язані з пакуванням і завантаженням, транспортні витрати, монтажні матеріали для транспортування.

Також АТ «Укргазвидобування» вказує, що ТОВ «Коприг» не надані докази оплати послуг з перевезення товару з с. Грімне до м. Дніпра та в зворотному напрямку.

Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що вартість залізничних пасажирських квитків, сплачених ТОВ «Коприг», складає 11237грн.51коп. Але позивач за зустрічним позовом просить стягнути 11330грн.51коп.

АТ «Укргазвидобування» зазначає, що пусконалагоджувальні роботи виконувалися в межах договору, тому стягнення замовлених послуг ФОП Пушкин О.О. у розмірі 22076грн. є безпідставним та необґрунтованим.

В акті проведення пуско-налагоджувальних робіт від 08.04.2021 представниками ТОВ «Коприг» не було зафіксовано жодних фактів про відсутність планшета та маршрутизатора.

ТОВ «Коприг» не надано документів (видаткова накладна) щодо передачі АТ «Укргазвидобування» кабелів електроживлення, кабелів для системи зв`язку та інших матеріалів, а також підтвердження факту монтажу (акт приймання-передачі устаткування до монтажу).

АТ «Укргазвидобування» стверджує, що постачальник вчиняв дії, які свідчать про визнання ним недоліку поставленого товару та свого обов`язку щодо його усунення.

До відзиву було надано заяву від 25.11.2021 представника АТ Укргазвидобування, що надавав відповіді на питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні від 13.12.2021 представник ТОВ Коприг усно заявив про відкликання клопотань про витребування документів.

Також представник ТОВ Коприг подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2021; задоволено клопотання АТ Укргазвидобування про участь в підготовчому засіданні 20.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 залишено без розгляду заяву ТОВ Коприг про забезпечення доказів.

На адресу суду 15.12.2021 засобами електронного зв`язку надійшли заперечення АТ Укргазвидобування на заяву про забезпечення доказів.

На адресу суду 16.12.2021 надійшла сформована в системі Електронний суд відповідь ТОВ Коприг на відзив.

На адресу суду 17.12.2021 надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання ТОВ Коприг щодо уточнення переліку питань судової експертизи, які учасник справи вважає необхідним поставити на розгляд експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2022.

На адресу суду 10.01.2022 надійшли заперечення АТ Укргазвидобування на відповідь на відзив.

На адресу суду 12.01.2022 надійшло клопотання ТОВ Коприг про приєднання доказів.

На адресу суду 14.01.2022 надійшло клопотання АТ Укргазвидобування про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Підготовче засідання від 14.01.2022 відбулось за відсутності представника позивача та без застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки внаслідок кібератаки, здійсненої в ніч з 13 на 14 січня 2022 року на вебресурс державних органів влади, електронні сервіси судової влади були заблоковані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 відкладене підготовче засідання на 31.01.2022.

На адресу суду 24.01.2022 надійшли пояснення ТОВ Коприг щодо клопотання позивача про призначення експертизи, в яких викладено незгоду із задоволенням клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи. Також ТОВ Коприг заявляє про незгоду з викладеною у клопотанні про призначення судової експертизи вимогою АТ Укргазвидобування про зобов`язання ТОВ Коприг провести пусконалагоджувальні роботи спірного обладнання під час проведення судової експертизи.

На адресу суду 28.01.2022 надійшли пояснення АТ Укргазвидобування на клопотання ТОВ Коприг про приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про призначення судових експертиз. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 14.02.2022, було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2022.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 судове засідання у справі №904/8414/21 відкладено. Про дату, час та місце судового засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 судове засідання у справі №904/8414/21 призначено на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 22.06.2022, було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2022.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача під час розгляду справи, суд установив таке.

Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Львівгазвидобування» проводилась спрощена/допорогова закупівля насосу вакуумного із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності (UA-2019-07-30-000085-b).

До складу тендерної документації увійшов опитувальний лист, в якому замовником були викладені технічні умови щодо насосного агрегату (т.1, а.с.29 30). В опитувальному листі на «насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності» були зазначені, зокрема, такі параметри:

- сфера застосування (використання) переробка нафтобітумного флюїду;

- короткий опис процесу: створення вакууму під час дистиляційного процесу в системі робоча ємність > холодильник > збірник дистиляту рідкого > насос;

- періодичне створення вакууму в системі розгонки, починаючи з атмосферного тиску до досягнення 4,0mbar протягом 18-20годин;

- режим роботи(експлуатації) безперервний;

- періодичність роботи періодична експлуатація 20м/годин на 2 доби;

- робочий тиск (min/norm/max) - 4,0mbar/20mbar/атмосферний;

- необхідний граничний тиск - 4,0mbar;

- тиск на виході (викиді) (min/norm/max) - 1013mbar(g);

- продуктивність (при нормальному робочому тиску) 100-200m3/h; 100-200kg/h;

- температура на вході (min/norm/max) 5/50/80°С;

- температура на виході (min/max) 80°С;

- час виходу на нормальний робочий тиск 1000хвилин;

- висота розташування над рівнем моря 270м;

- розміщення на відкритій промисловій площадці;

- захищеність від опадів під накриттям від атмосферних опадів;

- температура зовнішнього середовища в місці розташування насоса від -40°С до +40°С;

- температура зовнішнього середовища, при якій експлуатується насос від 0°С до +40°С;

- середовище, що перекачує насос дизельна фракція 2%обсягу, важкі вуглеводні 96%обсягу, СО, СО2, Н2S 2%обсягу;

- характеристика середовища, що перекачує насос «горючість» та «корозійна агресивність» - так; «склеювання», «розтріскування», «полімеризація» - ні;

- вибухопожежобезпечність ззовні та всередині насосу температурний клас Т3 (не більше 200°С).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» взяло участь у вказаній закупівлі.

Листом №11 від 05.08.2019 (т.1, а.с.33, т.2, а.с. 90) ТОВ «Коприг» гарантувало відповідність свої пропозиції технічним вимогами та якісним характеристикам, основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у додатку №2 Документації процедури закупівлі №ЛГВ 19Т-075 на закупівлю.

В листі №5 від 16.08.2019 (т.3, а.с.71) ТОВ «Коприг» зазначило, що товариство пропонувало німецький вакуумний насос виробництва Leybold GmbH, що входить у склад промислової корпорації Atlas Copco (Швеція), моделі Sogevac SV 300 ATEX Cat2. Після консультації з виробником обладнання та враховуючи особливості технологічного процесу замовника (ймовірність потрапляння конденсату всередину вакуумного насосу) виробником обладнання було зауважено, що робота запропонованого обладнання при таких умовах ненадійна та виробник не гарантує сталу роботоспроможність в гарантійній термін.

Німецький виробник запропонував використати для наведених умов експлуатації технологічного обладнання іншу модель гвинтовий безмасляний вакуумний насос моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2.

Тому ТОВ «Коприг» повідомляло, що зможе виконати умови договору на поставку DRYVAC DV650 Atex Cat. 2 замість Sogevac SV 300 ATEX Cat2, та гарантувало незмінність інших істотних умов, зокрема, ціни та терміну поставки.

У Технічних вимогах, якісних характеристиках та основних умовах, що будуть включені до договору про закупівлю, викладених ТОВ «Коприг» щодо вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та підтримуванням температури водяного охолодження, (т.3, а.с.72-76) зокрема,зазначено про те, що

- вибухопожежонебезпечність запропонованого обладнання (Ex II (i) 2G b IIB+H2 T2 / (o) 2G IIC T3) згідно ДСТУ EN 13821:2017 вище ніж параметри у опитувальному листі, а саме:

всередині насосу: II обладнання для експлуатації на поверхні; 2G перекачування вибухонебезпечних газів; b контроль джерела займання; IIB+H2 категорія вибухонебезпечності для перекачування газів (водень, бутадієн, етилен (етен), етиленоксид, диметилефір, сірководень); T2 температурний клас.

ззовні насосу: II обладнання для експлуатації на поверхні; 2G перекачування вибухонебезпечних газів; IIС категорія вибухонебезпечності для перекачування газів (ацетилен, водень, бутадієн, етилен (етен), етиленоксид, диметилефір, сірководень); T3 температурний клас.

- шумотеплоізоляційний кожух слугує для зменшення температурних втрат корпусу вакуумного насосу та трубопроводів при підтримці заданого діапазону температури. Також кожух захищає вакуумний насос від впливу навколишнього середовища та персонал, від шуму.

- шафа з системою керування сертифікована для роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Також в листі зазначено, що призначенням вакуумної станції є створення розрідження робочого середовища, яке необхідне у технологічному процесі виробництва бітуму. Особливістю відкачування робочого середовища, що в свою чергу суттєво впливає на роботу та ресурс вакуумного насосу, є знаходження у середовищі, що відкачується, сірководню, який є шкідливою речовиною, що здатна прискорювати руйнувати конструкційні елементи обладнання.

Одним з технологічних методів зменшення шкідливого впливу сірководню на конструктивні елементи технологічного обладнання є запобігання конденсуванню робочого середовища, що може бути забезпечене створенням термостатирування технологічного обладнання, недопущення контакту робочого середовища з холодними елементами обладнання, на яких може утворюватися конденсат.

За результатами розкриття тендерних пропозиції ТОВ «Коприг» визначено переможцем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг» (далі постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі покупець) був укладений договір поставки (закупівлі товару за власні кошти) №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019 (далі договір від 23.09.2019) (т.1, а.с. 12 28).

Вказаний договір підписаний сторонами без зауважень, не визнаний в судовому порядку недійсним.

Згідно з пунктом 10.1 договору від 23.09.2019 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 23.09.2019 постачальник зобов`язується поставити покупцеві насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації, (далі - специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

В підписаній сторонами специфікації №1 від 23.09.2019 до договору від 23.09.2019 (т.1, а.с.23) визначено, що постачатиметься Вакуумна система Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури (далі товар, насос, обладнання) включно з комплектом запчастин (ЗІП) для двох років експлуатації та пусконалагоджувальними роботами на виробничому об`єкті замовника.

Пунктами 2.1., 2.2 договору від 23.09.2019 визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікації до цього договору.

Згідно з пунктами 5 7 специфікації №1 від 23.09.2019 гарантія на товар становить 18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки товару. Виробник товару - Leybold GmbH. Рік виготовлення товару - 2019, але не більше 12 місяців на момент поставки.

Пунктом 3.2 договору від 23.09.2019 визначено, що загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору. У вартість товару включаються:

- митні витрати, понесені постачальником при митному оформленні товару у пункті відправки (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України);

- витрати на пакування та навантаження;

- транспортні витрати відповідно до умов поставки, що зазначені у специфікації до даного договору;

- витрати на отримання дозвільної документації (у випадку, якщо така вимагається);

- витрати пов`язані з отриманням сертифікату походження товару (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом України).

Відповідно до пункту 1 специфікації №1 від 23.09.2019 загальна вартість товару становить 2027000грн. (з ПДВ) та включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.

Пунктами 6.1, 6.3 договору від 23.09.2019 визначено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

В свою чергу, постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пункти 2.1., 2.2 договору від 23.09.2019).

Пунктом 2, підпунктом 10.1 пункту 10 специфікації №1 від 23.09.2019 встановлені умови поставки товару: DDP склад (станція) вантажоотримувача. Транспортні витрати включені у вартість продукції. Місце поставки: 82424, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. Жидачівська, 56 - Центральний склад ГПУ «Львівгазвидобування».

В пункті 3 специфікації №1 від 23.09.2019 визначений строк поставки товару - протягом 60 календарних днів після підписання договору та правом дострокової поставки товару. Рознарядка на отримання товару надається протягом 5 робочих днів після підписання договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору від 23.09.2019 датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (для нерезидентів) або видаткової накладної.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Пунктом 5.9 договору від 23.09.2019 передбачено, що передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних.

У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками.

В пункті 5.10 договору від 23.09.2019 визначено, що приймання товару за кількістю Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965, за якістю - проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.

Виклик покупцем здійснюється в письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору.

У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - на вимогу покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду, про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що якщо вони відступили від положень Інструкцій, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми договору.

Згідно з пунктом 7.4 договору від 23.09.2019 за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

В пунктах 7.2, 7.3 договору від 23.09.2019 передбачено, що товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар для відшкодування понесених своїх збитків.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний (на вибір покупця):

або за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням;

або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами;

або повернути покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від договору. В такому разі постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.

У разі невивезення товару, підписанням цього договору постачальник доручає покупцю розпорядитися товаром на власний розсуд.

Вивезення неякісного товару сторони оформлюють актом повернення товару, який підписується уповноваженими представниками сторін.

При розпорядженні покупцем товаром на власний розсуд, покупець має право:

- реалізувати товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації товару залишаються у розпорядженні покупця, як плата за виконання доручення постачальника про реалізацію товару.

- утилізувати товар, а постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю збитки, понесені покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів.

- розпорядитися товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору від 23.09.2019 покупцю надано право достроково розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору.

Відповідно до пунктів 11.3, 11.4 договору від 23.09.2019 покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку в наступних випадках:

- ненадання постачальником документів приналежності товару, що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром;

- якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено даним договором (в тому числі покупець має право відмовитися від уже переданого товару);

- якщо постачальник передав товар, який не відповідає комплекту/комплектності;

- якщо постачальник передав товар неналежної якості;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У випадку прийняття покупцем рішення про відмову від договору, з підстав, вказаних у пункті 11.3 даного договору, покупець має право:

- письмово повідомити постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В даному випадку договір припиняє дію з дати відправлення повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику;

- встановити постачальнику строк, в який він зобов`язаний усунути недоліки, які призвели до прийняття рішення про відмову від договору в односторонньому порядку. В такому випадку покупець направляє постачальнику письмове повідомлення з зазначенням недоліків та строку для усунення таких недоліків. Якщо недоліки не будуть усунуті в установлений покупцем строк, договір припиняє дію зі спливанням строку, встановленого покупцем для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 11.16 договору від 23.09.2019 якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору.

В розділі XIV договору від 23.09.2019 наведені адреси електронних скриньок постачальника та покупця.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна №6896 від 06.02.2020 (т.1, а.с. 31), підписана без зауважень та заперечень представниками сторін, про передачу покупцю товару за договором від 23.09.2019.

Як вбачається зі змісту листа ТОВ «Коприг» №1 від 22.06.2020 (т.1, а.с.34), 28.02.2020 працівниками постачальника проводились роботи щодо запуску обладнання, але роботи не були виконані через необхідність додаткового укомплектування установки, відсутність витратних матеріалів та комплектуючих, необхідних для запуску обладнання, неготовність системи електроживлення на об`єкті, виявлення додаткових робіт. Наведене не оспорювалось представниками АТ «Укргазвидобування» під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 специфікації №1 від 23.09.2019 оплата здійснюється протягом шістдесяти календарних днів з дати поставки товару.

Платіжним дорученням №275809 від 02.04.2020 покупець перерахував постачальнику вартість отриманого товару в розмірі 2027000грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити товар наступними документами (в рамках кожної поставки):

- товаросупровідні документи (товарно - транспортна накладна) - оригінали;

- сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця);

- відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця) - 2 оригінали;

- сертифікат відповідності (за вимогою покупця);

- інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

ТОВ «Коприг» до матеріалів справи надані Посібник з експлуатації безмасляної гвинтової вакуумної системи з рідкісною системою терморегулювання VACUO DRYVAC DV650 та Інструкція з керування вакуумною установкою Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 (т.1, а.с. 106 115, 116 - 123).

Згідно з поясненнями сторін, Посібник з експлуатації безмасляної гвинтової вакуумної системи з рідкісною системою терморегулювання VACUO DRYVAC DV650 (далі Посібник) є паспортом виробника(технічним паспортом).

Відповідно до розділу 4 Посібника машина призначена для відкачування різноманітних неотруйних газових середовищ. Потрапляння інших робочих середовищ (зокрема рідин) може призвести до виходу машини з ладу. Машина призначена для її встановлення в невибухонебезпечному середовищі. Машина здатна підтримувати граничний тиск (див. розділ Технічні характеристики). Машина придатна для її безперервного режиму експлуатації. Інформацію про допустимі зовнішні умови див. у розділі Технічні характеристики.

В розділі 11 Посібника наведені технічні характеристики установки, зокрема: тип вакуумного насоса гвинтовий; максимальна продуктивність - 100куб.м/год.; абсолютний тиск (залежить від продуктивності) 15гПа; експлуатаційний діапазон температури навколишнього середовища 5 - 40°С; система терморегулювання рідкісна масляна з примусовою циркуляцією; робочий діапазон тиску азоту 0,4 1МПа; система продувки зовнішня азотом.

Як зазначено в розділі 7 Посібника з метою запобігання конденсації залишків середовища, що відкачується під час зупинення роботи машини, конструкцією машини передбачена система продувки. Система продувки дозволяє видалити залишки середовища, що відкачується, у процесі зупинки роботи машини.

Згідно з розділом 9 Посібника, якщо заплановано зберігання більш ніж 6місяців необхідно:

- загорнути установку у плівку, задля запобігання корозії;

- зберігати установку всередині приміщення в сухому місці бажано в оригінальному пакуванні. Температура зберігання 5…55°С.

Відповідно до розділу 6 Посібника машина оснащена двома джерелами управління: стаціонарним, що знаходиться на корпусі машини на шафі управління, та дистанційним (виносним), що дозволяє управляти машиною на відстані за допомогою електронного планшету (входить до комплекту поставки) чи іншого мобільного пристрою (смартфону, ноутбука та т.і.), що під`єднаний до шафи управління за допомогою дроту.

Основним джерелом є дистанційне, стаціонарне джерело управління є допоміжним та може використовуватись як дублююче у випадку несправності дистанційного управління, а також призначене для регулювання (налаштування) заводських параметрів, які можуть змінюватись сервісною службою.

В пунктах 16.1, 16.6 Посібника зазначено, що гарантійний термін експлуатації 12місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18місяців з дня продажу. Орієнтовний термін експлуатації 8років.

Як зазначалось раніше, специфікацією №1 від 23.09.2019 передбачено проведення постачальником пусконалагоджувальних робіт на виробничому об`єкті покупця.

В договорі та специфікації не визначений зміст пусконалагоджувальних робіт, які мали бути виконані постачальником.

Разом з тим, пусконалагоджувальні роботи є етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію. За сталою практикою вони включають в себе перевірку, налаштування і випробовування обладнання з метою забезпечення усіх параметрів і режимів, заданих проектом.

В матеріалах справи наявні три акти проведення пусконалагоджувальних робіт щодо Установки виготовлення бітумів Комарнінського нафтогазопромислу:

- акт без дати та номеру - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний лише представниками покупця (т.1, а.с.41).

В акті міститься інформація про те, що 16.06.2020 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури(далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019.

В акті вказано, що після проведення вищевказаних робіт комісія встановила наступне: установка забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри на закриту від вакуумостворюючої системи засуву; під час довготривалої роботи установки виявлено підвищення робочої температури гвинтового блоку, що без прийняття додаткових заходів може привести до передчасного зносу або виходу з ладу муфти передачі крутного моменту та(або) установки в цілому.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри та не готова до експлуатації.

- акт без дати та номеру - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний лише представниками покупця (т.1, а.с.42).

В акті міститься інформація про те, що 13 15.08.2020 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури(далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019.

В акті вказано, що після проведення вищевказаних робіт комісія встановила наступне: установка забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри на закриту від вакуумостворюючої системи засуву; під час довготривалої роботи установки виявлено відхилення у роботі щодо підвищення споживання струму двигуна основного приводу насосу. У подальшому це може призвести до виходу з ладу даного насосу та(або) установки в цілому.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри та не готова до експлуатації.

- акт від 08.04.2021 - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний із зауваженнями представників постачальника (т.1, а.с.43).

В акті міститься інформація про те, що з 05.04.2021 по 08.04.2021 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури(далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019.

В акті вказано, що після проведення вищевказаних робіт комісія встановила наступне: установка не відпрацювала 72год. пусконалагоджувальних робіт та не забезпечила технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не введена в експлуатацію.

Представники постачальника підписали цей акт із запереченнями та вказали, що установка дає необхідні, згідно з договором, параметри при закритому клапану на вході, не працюючи в процесі розгонки; термін напрацювання 15годин.

В квітні 2021 року АТ «Укргазвидобування» направило на адресу ТОВ «Коприг» претензію №2-0-2-05-296 від 29.04.2021 (т.1, а.с. 52-54), в якій повідомило про відмову від договору в односторонньому порядку у зв`язку з поставкою товару неналежної якості. Також в претензії було зазначено про - необхідність повернення сплачених коштів в розмірі 2027000грн в строк до 30.05.2021; можливість отримання поставленого товару в порядку та строки, передбачені договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Листом №2-10-2-05-407 від 11.06.2021 (т.1, а.с.44) АТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Коприг» про те, що експертні дослідження будуть проведені 23.06.2021 на Установці з виготовлення бітумів за адресою Львівський район, с. Грімне, вул. Р.Шухевича, 50; експертні дослідження проводитимуть представники ДП «Львівстандартметрологія».

В листі також були наведені питання, що досліджуватимуться експертом встановлення відповідності фактичних робочих параметрів вакуумного насосу VACUO DRYVAC DV650 фірми Leybold вимогам до вакуумного насосу, зазначеним в тендерній документації, та технологічним режимам, необхідним для виробництва готової продукції, досягнення яких вимагається технологічним регламентом експлуатації Установки з виготовлення бітумів.

Листом №2 від 15.06.2021 (т.1, а.с. 140-141) ТОВ «Коприг» повідомило АТ «Укргазвидобування» про участь в запланованих дослідженнях 23.06.2021 спеціаліста-еколога та директора НДІ енергетики Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, залучених товариством.

В листі №2-10-2-05-433 від 18.06.2021 (т.1, а.с. 143) АТ «Укргазвидобування» проінформувало ТОВ «Коприг» про те, що на Установку з виготовлення бітумів 23.06.2021 будуть допущені лише представники ТОВ «Коприг» і лише для проведення експертних досліджень з питань, перелічених в листі №2-10-2-05-407 від 11.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи (витяг з журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці «Комарнівський нафтогазопромисел. Установка з виготовлення бітуму» - т.1, а.с. 46 - 50, акт випробування від 23.06.2021 т.1, а.с. 204) 23.06.2021 представники ТОВ «Коприг» були присутні на території Установки з виготовлення бітумів.

В матеріалах справи наявні три акти, складені 23.06.2021 представниками АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Коприг»:

- акт контролю розрідження в установці Leybold від 23.06.2021 (т.1, а.с. 45)

В цьому акті було зазначено, що в присутності представників ГПУ «Львівгазвидобування», представника Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія», представників ТОВ «Коприг» проведений контроль розрідження в вакуумній системі Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі VACUO DRYVAC DV650.

За результатами контролю досягнуто граничне значення розрідження, що становить -0,88695бар. при роботі вакуумної системи Leybold в автономному режимі (в замкнутому контурі), без підключення системи Leybold до технологічної схеми вакуумної розгонки нафтового бітуму.

Барометричний тиск під час контролю розрідження на УВБ становить 737мм.рт.ст. (982,58mbar) згідно даних хіміко-аналітичної лабораторії Комарнінського нафтогазопромислу (барометр-анероїд М-67 зав. №673, свідоцтво про калібрування 07-1422/20 від 01.07.2020)

Контроль величини розрідження вакуумної установки Leybold проводився калібратором багатофункціональним MC6-R №605773, свідоцтво про калібрування №35/0001 від 15.02.2021)

Вказаний акт підписаний представниками ГПУ «Львівгазвидобування» та представником Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія». Зазначено про відмову представників ТОВ «Коприг» від підпису акту.

- акт про недопущення на проведення досліджень (т.1, а.с. 147)

В цьому акті зазначено про те, що представниками ТОВ «Коприг», директором НДІ енергетики Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, представником ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» за участю представників філії ГПУ «Львівгазвидобування» підтверджується недопущення представника ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» (інженера-лаборанта) до проведення замірів повітря на Установці з виготовлення бітумів філії ГПУ «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування» та взяття проб ґрунту за адресою Львівський район, с. Гріне, вул. Шухевича, 50. Причина недопущення не була повідомлена.

Вказаний акт підписаний представниками ТОВ «Коприг», директором НДІ енергетики Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, представником ТОВ «Компанія «Центр ЛТД». Зазначено про відмову представників АТ «Укргазвидобування» від підпису акту.

- акт випробування (т.1, а.с. 204)

В цьому акті вказано про те, що комісія у складі представників ТОВ «Коприг», представників АТ «Укргазвидобування» провели на території Установки з виготовлення бітумів Комарнінського нафтогазопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» вимірювання глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея.

При вимірюванні встановлено величина вакууму менше 100Па, що нижче ніж 400Па, що є вимогою замовника.

Вказаний акт підписаний представниками АТ «Укргазвидобування» із зауваженнями вищевказаний прилад не повірений та не сертифікований; документація не надана; представник постачальника не бачив показників заміру глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення сплаченої суми вартості товару в розмірі 2027000грн. та штрафу в розмірі 405400грн., АТ «Укргазвидобування» посилалось на поставку ТОВ «Коприг» товару неналежної якості:

- згідно вимог документації процедури закупівлі насос повинен був забезпечити зниження тиску в системі від 1013mbar (атмосферний тиск) до 4,0 mbar(необхідний граничний тиск).

- за результатами пусконалагоджувальних робіт 05-08.04.2021 вакуумна система не відпрацювала 72годин пусконалагоджувальних робіт та не забезпечила технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту (зниження тиску в системі від 1013mbar до 4,0mbar).

- відповідно до акту контролю метрологічних характеристик в вакуумній установці від 23.06.2021 вакуумним насосом створений вакуум в системі (в замкнутому контурі) на рівні 126,05mbar (різниця між атмосферним тиском (1013mbar) і тиском розрідження). Поставлений товар не забезпечує необхідний граничний тиск в 4,0mbar, передбачений документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075 (додаток 2 до документації процедури закупівлі, опитувальний лист) ані в замкнутому контурі, ані в робочому режимі.

- постачальником не проведено пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи і не запущено її в експлуатацію, покупець не може використовувати поставлений товар за призначенням.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, ТОВ «Коприг» наголошувало на тому, що

сплив строк позовної давності, встановлений статтею 681 Цивільного кодексу України;

поставлений товар є якісним та здатним досягати показників вакууму, наведених в опитувальному листі;

зобов`язанням постачальника було поставити товар, що відповідає певним технічним параметрам без прив`язки до технологічного процесу виготовлення бітуму;

недоліки товару, встановлені в червні та серпні 2020року, пов`язані з наявністю сірководню та інших шкідливих газів в атмосфері на майданчику розташування обладнання, що не були зазначені в договорі;

акт від 23.06.2021, складений представниками покупця та Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія», не є результатом експертного дослідження та не є належним доказом поставки неякісного товару;

свідоцтво про калібрування №35/0001 від 15.02.2021 багатофункціонального калібратора MC6-R не стосується вимірювань вакууму, що проводились 23.06.2021;

поставлений насос мав працювати в парі з вакуумним насосом наявним на виробничому об`єкті у покупця.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

В опитувальному листі, що був складовою частиною тендерної документації процедури закупівлі вакуумного насосу, були визначені сфера застосування; опис процесу; режим та періодичність роботи; робочі параметри обладнання; середовище, що перекачує насос; характеристика середовища, що перекачує насос, відомості щодо вибухопожежонебезпечності.

З огляду на викладене, ТОВ «Коприг» були відомі мета придбання товару, сфера використання та вимоги, що висувались покупцем до цього товару.

Стаття 675 Цивільного кодексу України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 676 Цивільного кодексу гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

У специфікації №1 від 23.09.2019 було вказано, що гарантія на товар становить 18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки товару.

Згідно з видатковою накладною №6896 від 06.02.2020 поставка товару відбулась 06.02.2020. Таким чином гарантійний строк на поставлений товар тривалістю 24місяці з моменту поставки закінчувався 06.02.2022.

Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В даному випадку представники постачальника були присутні під час проведення пусконалагоджувальних робіт в червні 2020року, серпні 2020року, квітні 2021року, під час проведення контролю розрідження в вакуумній системі в червні 2021року та були проінформовані покупцем про недоліками товару.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Пунктами 11.3, 11.4 договору від 23.09.2019 передбачено право покупця відмовитись в односторонньому порядку у випадку передачі товару неналежної якості шляхом письмового повідомлення постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В такому випадку договір припиняє дію з дати відправлення повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику.

Пунктом 7.3 договору від 23.09.2019 визначено, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний (на вибір покупця), зокрема, повернути покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від договору. В такому разі постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.

В претензії №2-0-2-05-296 від 29.04.2021, направленій на адресу ТОВ «Коприг» 30.04.2021 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштова накладна від 30.04.2021 т.1, а.с.55), АТ «Укргазвидобування» повідомило про відмову від договору та висунуло вимогу про повернення сплаченої вартості товару в розмірі 2027000грн. Таким чином з 30.04.2021 договір від 23.09.2019 припинив свою дію.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, з лютого 2020року обладнання(вакуумний насос) не використовувалось покупцем за призначенням (проводились ремонтні роботи, обладнання було вимкнене та мали бути проведені пусконалагоджувальні роботи).

Відповідно до актів про проведення демонтажу обладнання від 23.06.2020 (т.2, а.с.159), від 26.08.2020 (т.2, а.с. 163), листа ТОВ «Коприг» №2 від 19.08.2020 (т.2., а.с.161-162) за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт в червні 2020року та серпні 2020року обладнання демонтувалось для проведення ремонтних робіт в спеціалізованій майстерні постачальника в м. Дніпро.

У Висновку фахівців Національного університету «Львівська політехніка» про вплив сірководню на складові елементи промислового обладнання (т.3, а.с. 136), складеного на замовлення ТОВ «Коприг», дійсно вказано, що при переробці високосіркових нафт обладнання, контактні пристрої, вузли керування повинні бути виконано з урахуванням можливого контакту з сірководнем та утворенням передумов для сірководневої та солянокислої корозії.

В актах проведення пусконалагоджувальних робіт, що проводились в червні 2020року, серпні 2020року та квітні 2021року, не зафіксовано корозійного впливу сірководню на поставлене ТОВ «Коприг» обладнання та на процес створення вакууму.

ТОВ «Коприг» не надано суду належних та допустимих доказів того, що виявлені під час пусконалагоджувальних робіт недоліки обладнання обумовлені впливом сірководню.

В листі №1 від 13.09.2020 (т.1, а.с. 37-38) ТОВ «Коприг» повідомляло АТ «Укргазвидобування» про встановлення дефекту електродвигуна та прийняте після консультації з представниками виробника рішення усувати дефект шляхом гарантійної заміни електродвигуна. Тобто виявлений дефект електродвигуна був визнаний гарантійним випадком. Наведене також спростовує твердження ТОВ «Коприг» про виникнення недоліків в роботі обладнання внаслідок впливу сірководню.

В тендерній документації закупівлі ЛГВ-19Т-075 на придбання насосу вакуумного із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності покупець не зазначав вимог та інформації про те, що вакуумний насос має працювати в парі з ще одним чи кількома, а встановлював вимоги - робочі параметри, які мав забезпечувати один насос в процесі переробки нафтобітумного флюїду.

Відповідно до викладених постачальником вимог щодо робочих параметрів вакуумного насосу, насос повинен був забезпечити зниження тиску в системі від 1013mbar (атмосферний тиск) до 4,0 mbar(необхідний граничний тиск).

Відповідно до актів проведення пусконалагоджувальних робіт 16.06.2020, 13-15.08.2020 установка забезпечувала необхідні (передбачені умовами договору) показники щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри, на закриту від вакуумстворюючої системи засуву.

Як вбачається зі матеріалів справи, при приєднанні 08.04.2021 вакуумного насосу в робочий процес розгонки нафтобітумного флюїду, насос не забезпечив технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту (зниження тиску в системі від 1013mbar до 4,0mbar).

При цьому сторонами не було виявлено та не зафіксовано в акті пусконалагоджувальних робіт інших недоліків в роботі установки в цей час.

За результатами пусконалагоджувальних робіт 05-08.04.2021 вакуумний насос не відпрацював повного циклу в робочій системі (18-20 годин).

В листі №2-10-2-05-254 від 20.04.2021 (т.1, а.с.135) постачальник вказав, що в процесі пусконалагоджувальних робіт були досягнуті показники залишкового вакууму в системі на рівні 75мм.рт.ст.(10кПа або 0,1 mbar). Наведене не оспорюється постачальником. Постачальник вказує на результати попередніх пусконалагоджувальних робіт в червні та серпні 2020року та досягнення показники щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри, на закриту від вакуумстворюючої системи засуву.

Але слід зазначити, що висуваючи в опитувальному листі вимоги про зниження тиску в системі від 1013mbar до 4,0mbar, постачальник не вказував, що такі результати мають бути досягнуті на закриту від вакуумстворюючої системи засуву.

Таким чином було встановлено, що поставлений товар не відповідає встановленим якісним характеристикам.

Наведені обставини обумовили звернення покупця до постачальника з претензією №2-0-2-05-296 від 29.04.2021 про відмову від договору та вимогою повернути сплачені за товар кошти.

Суд погоджується з відповідачем, що акт контролю розрідження в установці Leybold від 23.06.2021, складений представниками покупця та Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія», не є результатом експертного дослідження в розумінні законодавства про судову експертизу. Разом з тим цей акт додатково підтверджує невідповідність поставленого товару встановленим якісним характеристикам щодо показників вакууму.

При цьому акт випробування від 23.06.2021, складений представниками ТОВ «Коприг» та підписаний представниками АТ «Укргазвидобування» із зауваженнями, не є належним доказом відповідності поставленого товару. Як зазначено в цьому акті, представник покупця не бачив показників заміру глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея. Докази калібрування та сертифікації цього приладу не були надані.

Проведення АТ «Укргазвидобування» в листопаді 2020року та лютому 2021року відкритих торгів із закупівлі «Вакуумні насоси (Насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності)» не свідчить про порушення покупцем умов договору від 23.09.2020 та безпідставну відмову від договору.

Як зазначають сторони, під час проведення відкритих торгів в листопаді 2020року та лютому 2021року АТ «Укргазвидобування» були висунуті вимоги до предмета закупівлі аналогічні тим, що висувались при проведенні спрощеної/допорогової закупівлі насосу вакуумного із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності (UA-2019-07-30-000085-b).

Як вбачається зі змісту акту проведення пусконалагоджувальних робіт від 27.09.2021 (т.2, а.с. 172) з 14.09.2021 по 27.09.2021 були проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумного насосу SIHI Dry PMP2-ID-100M, який відпрацював 72год. після пусконалагоджувальних робіт та забезпечив технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно з технологічним регламентом. Вакуумний насос введений в експлуатацію.

Наведене опосередковано спростовує твердження постачальника про перешкоджання роботи вакуумного насосу через вплив сірководню в атмосферному повітрі.

Щодо заяви ТОВ «Коприг» про застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбаченого статтею 681 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.

Частина 3 статті 680 Цивільного кодексу України визначає, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до статті 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністру України №211 від 11.03.2020 на території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 встановлений карантин. В подальшому, вказаний карантин неодноразово продовжувався (з 22.05.2020 до 31.07.2020, з 01.08.2020 до 19.12.2020, з 19.12.2020 до 31.08.2022) постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1100 від 11.11.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022.

Таким чином на момент звернення АТ «Укргазвидобування» до суду з позовом (дата 08.10.2021 на поштовому конверті) передбачений статтею 681 Цивільного кодексу України строк позовної давності не сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимог АТ «Укргазвидобування» про стягнення сплаченої вартості товару в розмірі 2027000грн.

Разом з тим позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 405400грн., нарахованого на підставі пункту 7.4 договору від 23.09.2019, задоволенню не підлягають, оскільки АТ «Укргазвидобування» відмовилось від договору.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з АТ «Укргазвидобування» збитків в загальному розмірі 121547грн.52коп., ТОВ «Коприг» посилалось на порушення покупцем взятих на себе зобов`язань щодо параметрів атмосферного повітря на території експлуатації товару та приховання великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику «Установка з виготовлення бітуму».

ТОВ «Коприг» наполягало на тому, що виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт відхилення у роботі насосу були викликані суттєвою відмінністю параметрів навколишнього атмосферного повітря на території експлуатації «Установки з виготовлення бітумів» з параметрами атмосферного повітря, які були передбачені у спірному договорі.

Внаслідок цього ТОВ «Коприг» мало проводити не передбачені умовами договору від 23.09.2019 дії для врахування параметрів атмосферного повітря, що є шкідливим для обладнання.

До складу збитків в розмірі 121547грн.52коп. ТОВ «Коприг» включило:

- вартість послуг в розмірі 39502грн., пов`язаних із перевезенням вакуумної установки в червні 2020року, серпні 2020року, грудні 2020року з с. Грімне до м. Дніпро та в зворотному напрямку.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що на адресу АТ «Укргазвидобування» в квітні 2020року направлялось додаткове обладнання (циклонний сепаратор), яке мало зменшити вплив сірководню. Послуги перевезення транспортною компанією «САТ» коштували 2011грн., про що було складено акт №005006051 від 04.04.2020.

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано:

- товарно-транспортні накладні ТОВ «ТК САТ» №015021705 від 23.08.2020 за маршрутом Львів Дніпро на суму 6820грн., №015031104 від 26.08.2020 за маршрутом Львів Дніпро на суму 6057грн., №005075265 від 18.12.2020 за маршрутом Дніпро Львів на суму 0грн., №005043469 за маршрутом Дніпро Львів на суму 0грн., №994273944 від 03.04.2020 з маршрутом Дніпро Львів на суму 0грн. (т.2, а.с. 8 10); акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені ТОВ «ТК САТ» та ТОВ «Коприг», №005011345 від 26.06.2020 на суму 6820грн., №005014746 від 10.08.2020 на суму 5893грн., №005016888 від 04.09.2020 на суму 6057грн., №005028638 від 18.12.2020 на суму 5167грн. (т.3, а.с. 131 134).

- рахунки-фактури ФОП Борисюк О.М. на адресу ТОВ «Коприг» за автотранспортні послуги м. Дніпро №25/06/2020 від 25.06.2020 на суму 1272грн. (без ПДВ), №05/08/2020 від 05.08.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ), №04/09/2020 від 04.09.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ), №18/12/2020 від 18.12.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ) (т.2, а.с. 11-14); акти виконаних робіт за автотранспортні послуги, підписані ФОП Борисюк О.М. та ТОВ «Коприг», №25/06/2020 від 25.06.2020 на суму 1272грн. (без ПДВ), №05/08/2020 від 05.08.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ), №04/09/2020 від 04.09.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ), №18/12/2020 від 18.12.2020 на суму 1431грн. (без ПДВ) (т.2, а.с. 15 18); платіжні доручення №180 від 25.06.2020 на суму 1272грн., №3784 від 05.08.2020 на суму 1431грн., №3827 від 04.09.2020 на суму 1431грн., №3954 від 18.12.2020 на суму 1431грн. про сплату ТОВ «Коприг» на користь ФОП Борисюк О.М вартості автотранспортних послуг (т.2, а.с. 19 22).

- рахунки-фактури СПД Мариняк О.Т. на адресу ТОВ «Коприг» за послуги маніпулятора №349/20 від 23.06.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), №358/20 від 10.07.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), №358/20 від 26.08.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), №396/20 від 22.12.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), (т.2, а.с. 23 26); акти виконаних робіт, підписані СПД Мариняк О.Т. та ТОВ «Коприг», про надання послуг вантажного автомобілю з краном маніпулятором за маршрутом м. Львів (відділення ТК «САТ») с. Грімне (Львівська область) №358/20 від 10.08.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), №396/20 від 22.12.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ); про надання послуг вантажного автомобілю з краном маніпулятором за маршрутом с. Грімне (Львівська область) - м. Львів (відділення ТК «САТ») №349/20 від 25.06.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ), №368/20 від 26.08.2020 на суму 2500грн. (без ПДВ) (т.2, а.с. 27 - 30); платіжні доручення №175 від 23.06.2020 на суму 2500грн., №3802 від 11.08.2020 на суму 2500грн., №3819 від 26.08.2020 на суму 2500грн., №3958 від 22.12.2020 на суму 2500грн. про сплату ТОВ «Коприг» на користь СПД Мариняк О.Т. вартості послуг маніпулятора (т.2, а.с. 31 34).

- вартість послуг фахівця (ФОП Пушкін О.О.), залученого ТОВ «Коприг» до проведення пусконалагоджувальних робіт, в розмірі 22076грн.

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано: рахунки-фактури ФОП Пушкін О.О. на адресу ТОВ «Коприг» №19 від 27.07.2020 на суму 4400грн. (авансовий платіж за пусконалагоджувальні роботи), №21 від 11.08.2020 на суму 10200грн. (платіж за пусконалагоджувальні роботи (відрядження 5днів)), №7 від 02.04.2021 на суму 7476грн. (авансовий платіж за пусконалагоджувальні роботи) (т.2, а.с. 45 47); акти виконаних робіт, підписані ФОП Пушкін О.О. та ТОВ «Коприг», про надання послуг з пусконалагоджувальних робіт з відрядженням від 21.08.2020 на суму 14600грн., від 14.04.2021 на суму 7476грн. (т.2, а.с. 48-49); платіжні доручення №244 від 27.07.2020 на суму 4400грн., №3797 від 11.08.2020 на суму 10200грн., №4059 від 02.04.2021 на суму 7476грн. про сплату ТОВ «Коприг» на користь ФОП Пушкін О.О. вартості пусконалагоджувальних робіт (т.2, а.с. 50 52).

- вартість послуг з оренди легкового автомобіля в розмірі 6157грн.35коп. з 13.08.2020 по 15.08.2020 та з 05.04.2021 по 09.04.2021, на якому представники позивача приїжджали з м. Львова до с. Грімне.

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано: договір оренди №88 від 25.02.2020, підписаний ТОВ «НАРС КАРС» та ТОВ «Коприг» про передачу в строкове платне користування орендарю (ТОВ «Коприг») автомобілів згідно наданих замовлень орендаря. (т.2., а.с. 35 39); акти надання послуг, підписані ТОВ «НАРС КАРС» та ТОВ «Коприг», №878 від 15.08.2020 щодо послуги з прокату автомобіля з 13.08.2020 по 15.08.2020 та відшкодування додаткових витрат на загальну суму 2936грн.20коп., №479 від 09.04.2021 щодо послуги з прокату автомобіля з 05.04.2021 по 09.04.2021 на суму 3221грн.15коп. (т.2., а.с. 40 - 42); платіжні доручення №3800 від 11.08.2020 на суму 2936грн., №58 від 30.03.2021 на суму 3221грн.15коп. про сплату ТОВ «Коприг» на користь ТОВ «НАРС КАРС» вартості послуг з прокату автомобіля (т.2., а.с. 43 44).

- вартість залізничних пасажирських квитків співробітників позивача для поїздок за напрямами м. Дніпро - м. Львів та м. Львів - м. Дніпро в розмірі 11330грн.51коп. для проведення пусконалагоджувальних робіт та участі в у проведенні експертних досліджень на території філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування».

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано: посадочні документи представників ТОВ «Коприг» за маршрутом м. Дніпро - м. Львів від 12.08.2020, від 04.04.2021, від 22.06.2021 та м. Львів - м. Дніпро від 15.08.2020, від 08.04.2021, від 23.06.2021 меморіальний ордер від 26.03.2021 на суму 3851грн.26коп. (т.2, а.с. 53 62).

- вартість закуплених ТОВ «Коприг» планшету до системи дистанційного керування вакуумною установкою разом з модемом та комплектуючими в розмірі 6527грн., вартість кабелю електроживлення у кількості 100м в розмірі 4790грн., вартість кабелю для системи зв`язку та інших матеріалів в розмірі 660грн.23коп.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що виконуючи в лютому 2020 року пусконалагоджувальні роботи, був змушений власним коштом купував товари, які були необхідні для проведення робіт (електричний кабель та супутні матеріали, що необхідні для прокладання кабелю та його кріплення).

Під час пусконалагоджувальних робіт в квітні 2021 року було виявлено відсутність планшета (системи дистанційного керування установкою, без якого неможливе керування установкою та неможливе проведення пусконалагоджувальних робіт) та маршрутизатора (модему), призначеного для зв`язку планшета та вакуумної установки. Тому ТОВ «Коприг» було придбано необхідне обладнання. Представники АТ «Укргазвидобування» зазначали, що начебто такий планшет та модем було забрано представниками ТОВ «Коприг» під час налагоджування та згодом не повернуто. ТОВ «Коприг» зазначає, що вакуумна установка є власністю АТ «Укргазвидобування», тому власник має слідкувати за збереженням її стану та перевіряти комплектність.

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано фіскальний чек ТОВ «Епіцентр К» від 27.02.2020 на суму 660грн.23коп. про закупівлю колодки клемної, кабелю ВВГп над 3*1,5, стяжки кабельної; видаткову накладну №30909 від 27.02.2020 на суму 4790грн. про передачу ФОП Іванов М.С. на адресу ТОВ «Коприг» кабелю ВВГ нг 4х4; фіскальний чек ТОВ «Комфі Трейд» від 06.04.2021 на суму 6527грн. про закупівлю планшету Lenovo Tab, маршрутизатору Інтернету, чохла для планшету, батарейок, гігієнічних серветок, програмного продукту Comfy Assist Карт; (т.2, а.с. 64 66).

- витрати позивача на відрядження працівників ТОВ «Коприг» для проведення пусконалагоджувальних робіт та для участі у дослідженнях, які проводились АТ «Укргазвидобування», в розмірі 30504грн.43коп. (витрати на відрядження з 15.06.2020 по 17.06.2020, з 12.08.2020 по 16.08.2020, з 04.04.2021 по 09.04.2021, з 22.06.2021 по 24.06.2021 в розмірі 28000грн., витрати на пальне в розмірі 2504грн.43коп.).

На підтвердження вимог в цій частині ТОВ «Коприг» надано: фіскальні чеки про купівлю бензину марки А-95 від 15.06.2020 на суму 983грн.13коп., від 16.06.2020 на суму 647грн.15коп., від 17.06.2020 на суму 150грн.15коп., від 17.06.2020 на суму 724грн. (т.2, а.с.63); накази ТОВ «Коприг» про відрядження працівників товариства - для проведення пусконалагоджувальних робіт на території філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування» №120620 від 12.06.2020, №120820 від 12.08.2020, №020421 від 02.04.2021; для участі у проведенні експертних досліджень на території філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування» №220621 від 22.06.2021 (т.2, а.с. 67 70).

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, АТ «Укргазвидобування» вказувало, що:

- постачальнику було відомо про наявність сірководню в середовищі, що перекачує насос, тому він повинен був поставити вакуумний насос, який може використовуватись в агресивному середовищі, в т. ч. і щодо сірководню;

- постачальник вчиняв дії, які свідчать про визнання ним недоліку поставленого товару та свого обов`язку щодо його усунення;

- постачальником не зазначено в жодному акті, не підтверджено та не доведено належним чином те, що виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт недоліки викликані суттєвою відмінністю параметрів навколишнього атмосферного повітря на території експлуатації «Установки з виготовлення бітумів» з параметрами атмосферного повітря, передбаченими у спірному договорі;

- витрати, пов`язані з пакуванням і завантаженням, транспортні витрати, монтажні матеріали для транспортування заявлені до стягнення необґрунтовано з огляду на включення цих витрат до складу вартості товару згідно зі специфікацією №1 від 23.09.2019 до договору;

- не надані докази оплати послуг з перевезення товару з с. Грімне до м. Дніпра та в зворотному напрямку;

- пусконалагоджувальні роботи виконувалися в межах договору, тому необґрунтоване стягнення замовлених послуг ФОП Пушкин О.О. у розмірі 22076грн.;

- в акті проведення пусконалагоджувальних робіт від 08.04.2021 представниками ТОВ «Коприг» не зафіксовано фактів про відсутність планшета та маршрутизатора;

- не надано документів (видаткова накладна) щодо передачі АТ «Укргазвидобування» кабелів електроживлення, кабелів для системи зв`язку та інших матеріалів, а також підтвердження факту монтажу (акт приймання-передачі устаткування до монтажу).

Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що вартість залізничних пасажирських квитків, сплачених ТОВ «Коприг», складає 11237грн.51коп. Але позивач за зустрічним позовом просить стягнути 11330грн.51коп.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Відповідач має довести відсутність вини, а позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Коприг» про стягнення вартості послуг в розмірі 39502грн., пов`язаних із перевезенням вакуумної установки в червні 2020року, серпні 2020року, грудні 2020року з с. Грімне до м. Дніпро та в зворотному напрямку; вартості послуг фахівця в розмірі 22076грн. (ФОП Пушкін О.О.), залученого ТОВ «Коприг» для проведення пусконалагоджувальних робіт; вартості послуг з оренди легкового автомобіля в розмірі 6157грн.35коп. з 13.08.2020 по 15.08.2020 та з 05.04.2021 по 09.04.2021, на якому представники позивача приїжджали з м. Львова до с. Грімне; вартості залізничних пасажирських квитків співробітників позивача для поїздок за напрямами м. Дніпро - м. Львів та м. Львів - м. Дніпро в розмірі 11330грн.51коп. для проведення пусконалагоджувальних робіт та участі в у проведенні експертних досліджень на території філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування»; витрат позивача на відрядження працівників ТОВ «Коприг» для проведення пусконалагоджувальних робіт та для участі у дослідженнях, які проводились АТ «Укргазвидобування», в розмірі 30504грн.43коп. (витрати на відрядження з 15.06.2020 по 17.06.2020, з 12.08.2020 по 16.08.2020, з 04.04.2021 по 09.04.2021, з 22.06.2021 по 24.06.2021 в розмірі 28000грн., витрати на пальне в розмірі 2504грн.43коп.), суд зазначає таке.

ТОВ «Коприг» наполягає на порушенні АТ «Укргазвидобування» зобов`язання за договором щодо параметрів атмосферного повітря на території експлуатації товару та приховання великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику «Установка з виготовлення бітуму».

Виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт відхилення у роботі насосу були викликані суттєвою відмінністю параметрів навколишнього атмосферного повітря на території експлуатації «Установки з виготовлення бітумів» з параметрами атмосферного повітря, які були передбачені у спірному договорі. Внаслідок цього ТОВ «Коприг» мало проводити не передбачені умовами договору від 23.09.2019 дії для врахування параметрів атмосферного повітря, що є шкідливим для обладнання.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів того, що недоліки товару, виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт, викликані впливом сірководню в атмосферному повітрі на обладнання.

В актах пусконалагоджувальних робіт, проведених в червні 2020року, серпні 2020року та квітні 2021року, відсутні застереження членів комісії про виявлення корозійного впливу на обладнання. Під час виконання ТОВ «Коприг» ремонтних робіт вакуумного насосу такі факти також не зафіксовані.

У Висновку фахівців Національного університету «Львівська політехніка» про вплив сірководню на складові елементи промислового обладнання (т.3, а.с. 136), складеного на замовлення ТОВ «Коприг», дійсно вказано, що при переробці високосіркових нафт обладнання, контактні пристрої, вузли керування повинні бути виконано з урахуванням можливого контакту з сірководнем та утворенням передумов для сірководневої та солянокислої корозії.

Як зазначалось раніше, при укладенні договору від 23.09.2019 ТОВ «Коприг» було відомо про склад та характеристики середовища, що перекачуватиметься вакуумним насосом, зокрема, про наявність сірководню. Тому постачальник повинен був поставити вакуумний насос, який може використовуватись в агресивному середовищі.

Вищевказаний Висновок не доводить наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими недоліками товару та впливом сірководню.

В матеріалах справи відсутній акт проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого ТОВ «Коприг» вакуумного насосу, підписаний сторонами без зауважень та заперечень, про введення насосу в експлуатацію.

Специфікацією №1 від 23.09.2019 до договору передбачено, що пусконалагоджувальні роботи входять до складу вартості товару, так само як і витрати на завантаження товару, транспортні витрати.

Додатково слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів оплати вартості послуг ТОВ «ТК «САТ», несення товариством фактичних витрат на сплату добових працівникам, несення товариством фактичних витрат на сплату вартості проїзних документів (наданий лише меморіальний ордер від 26.03.2021 на суму 3851грн.26коп.).

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Коприг» про стягнення вартості закуплених планшету до системи дистанційного керування вакуумною установкою разом з модемом та комплектуючими в розмірі 6527грн., вартості кабелю електроживлення у кількості 100м в розмірі 4790грн., вартості кабелю для системи зв`язку та інших матеріалів в розмірі 660грн.23коп., суд зазначає таке.

В матеріалах справи відсутні документи, складені сторонами, в яких було зафіксовано відсутність системи дистанційного керування установкою (планшету) як до демонтажу обладнання для проведення ремонтних робіт, так і після повернення цього обладнання з ремонту. Так само позивачем за зустрічним позовом не надані докази передачі АТ «Укргазвидобування» додаткового обладнання (циклонного сепаратора) за актом приймання-передачі або на підставі видаткової накладної.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надані докази передачі закуплених ТОВ «Коприг» матеріалів та обладнання відповідачу за зустрічним позовом на підставі акту приймання-передачі або видаткової накладної.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням первісних позовних вимог, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (Ідентифікаційний код: 33718667; місцезнаходження 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.107-Г, к.209) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код: 30019775; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) суму в розмірі 2027000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 30405грн.

Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 405400грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

В судовому засіданні 20.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 01.08.2022.

Суддя Р.Г. Новікова