Ухвала суду № 105502792, 27.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/357/22

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: TOO UKRINVEST, м. Талін (Естонія)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язанн вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Костюк Т.М., ордер ВІ №1094498 від 29.06.2022, адвокат

Від відповідача-2: Кудрявцев Д.В., ордер №1069350 від 16.05.2022, адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , TOO UKRINVEST, Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN: НОМЕР_1 , номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача-3 та третьої особи, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили. Відповідач-3 відзиву на позов не подав.

Відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що у №923/515/21 TOO UKRINVEST просило визнати недійсним договір купівлі-продажу 10% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" та зобов`язати повернути акції. У зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено. TOO UKRINVEST має намір оскаржувати дане рішення та у разі задоволення апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/357/22 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу будуть необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу буде визнано недійсним.

Відповідачем-1 подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, вважає що підстави для зупинення провадження у справі відсутні зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 240 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2022 у справі №902/591/21).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/357/22 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що у разі задоволення апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/357/22 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу будуть необґрунтованими, суд звертає увагу, що позов має свій предмет та підстави, і суд самостійно може оцінити обґрунтованість таких підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що зупинення провадження у справі за позовними вимогами, що випливають з договору, до розгляду іншої справи про визнання договору недійсним не відповідає вимогам ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у постанові від 11.04.2022 у справі №902/591/21 Верховний Суд звернув увагу на наступне: "15.Посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №924/1129/21 буде досліджено законність Фінансової аграрної розписки, а також ступінь виконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою, яка є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи №902/591/21, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

16. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В даному випадку судове рішення, яким визнано недійсною Фінансову аграрну розписку відсутнє, тобто вказана розписка є чинною і підлягає виконанню сторонами.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України".

Дана правова позиція міститься також і у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16, відступи від якої відсутні.

Розгляд судом справи про визнання правочину недійсним не перешкоджає розгляду питання про переведення прав і обов`язків покупця за вказаним договором, виходячи з презумпції правомірності правочину. У даній справі розглядається питання про наявність у позивача переважного права купівлі акцій. При цьому питання про дійсність чи недійсність правочину розглядається на дату його вчинення, а переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відбудеться, у випадку задоволення позову, з дня набрання рішенням законної сили. Порушення переважного права придбання акцій не є підставою для визнання договору недійсним, а має наслідком переведення прав і обов`язків покупця. Предмети судового розгляду та дослідження у зазначених справах є різними і відсутні процесуальні перешкоди та необхідність у зупиненні провадження у справі.

У клопотанні відсутні докази саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 відсутня. З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання TOO UKRINVEST про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/515/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 01.08.2022.

Суддя О.М. Крижний