Ухвала суду № 105496784, 01.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2131/22

Провадження № 1-кс/461/2423/22

У Х В А Л А

01.07.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В., прокурора Щурка В.В., слідчого Бучинського В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисників Стужука А.О., Матвіїв С.І., Гарасимчука Н.А., розглянувши заяву захисника Стужука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського Василя Васильовича та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича від здійснення розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.2012 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинський Василь Васильович звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури Павленко Р.І., у кримінальному провадженні №12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.2012 КК України, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06 листопада 2022 року включно.

В судовому засіданні захисник Стужук А.С. заявив відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка В.В. Заява вмотивована тим, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування №12022140000000146 від 22.04.2022 року зазначено посилання на доказ, який не долучено до матеріалів справи, що обґрунтовує підозру для ОСОБА_3 , що є порушенням п.4 абз.2 ч.2 ст. 295 1 КПК України, що є підставою для повернення вказаного клопотання для , оскільки сторона обвинувачення посилається на доказ як протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.04.2022 року, однак вказаного протоколу не додано. Таким чином, сторона захисту зазначає про упередженість слідчого у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022140000000146 від 22.04.2022 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечили, вказавши, що така є безпідставною.

Захисники Матвіїв С.І. та Гарасимчук Н.А. у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву захисника підтримав повністю

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно дост. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80КПК України, за наявності підстав, передбаченихст. 75-79КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, та прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. У разі, якщо заявник вважає, що в діях слідчого та прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Проаналізувавши надані до заяви про відвід копії документів, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені підстави для відводу слідчого та прокурора полягають у незгоді захисника з процесуальними рішеннями слідчого.

Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора Верещака Д.П. у заявника немає, а відповідно заява про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського Василя Васильовича та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича, не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст.. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Стужука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського Василя Васильовича та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурка Володимира Васильовича від здійснення розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000146 від 22.04.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.2012 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2022 року.

Слідчий суддя Х.М.Мисько