Рішення № 10548581, 11.06.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Копія:

Справа № 2-1769/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Трухановій Л.М.,

при секретарі - Чикаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоболенерго" представник якого Харцизькі електричні до мережі до про стягнення суми збитків та позов ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькоболенерго" представник якого Харцизькі електричні до мережі про визнання акту недійсним та зобов"язати ХЕМ віднести на рахунок майбутнього періоду сплачену суму збитків в розмірі 2410 грн. та плату за відновлення енергопостачання в розмірі 135,58 грн..

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року позивач відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі ( надалі ХЕМ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути суму збитків в розмірі 8035,15 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення Правил користування електроенергія від 25.02.2010 року за № 115028 , яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі , яка не є власністю споживача , виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги - підключення фазного дроту відкритою електропроводкою окрім прибору обліку електроенергії для живлення струмоприйомників: при виключеному вводному фазному автоматі диск електролічильника не обертався , але світло горіло.

В провадженні Харцизького міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом від 16.03.2010 року ОСОБА_2 до ХЕМ , в якому просить визнати акт за № 115028 від 25.02.2010 року недійсним та зобов"язати ХЕМ віднести на рахунок майбутнього періоду сплачену суму збитків в розмірі 2410 грн. та плату за відновлення енергопостачання в розмірі 135,58 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив , що викладені в спірному акті обставини не відповідають дійсності , ХЕМ безпідставно відключив його житло від електропостачання.

На підставі акту ХЕМ була нарахована сума збитків , яку він вимушений був сплачувати , оскільки ХЕМ відмовляв йому в підключенні його житла.

В судовому засіданні представник ХЕМ - Бакуліна О.Р. доводи і вимоги заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що 25.02.2010 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем , були встановлені порушення , внаслідок яких відповідачу була нарахована сума збитків. Відповідач у добровільному порядку сплачує щомісяця частково суму збитків, залишок суми збитків на цей час становить 1406,25 грн., у зв"язку з чим заявлений позов ОСОБА_2 не визнає .

ОСОБА_2 доводи і вимоги свого позову підтримав в повному обсязі , позов ХЕМ до нього не визнає , та пояснив , що після проведення робітниками ХЕМ дотримання Правил користування електроенергією , у відношенні нього був складений акт про порушення Правил користування електроенергією та його житло відключено від електропостачання. На підставі акту нарахована сума збитків у розмірі 8035,15 грн., яку він частково оплатив , залишок суми збитків становить 1406,25 грн..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов ХЕМ є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню , при цьому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено: робітниками ХЕМ був складений акт від 25.02.2010 року за № 115028 про порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі , яка не є власністю споживача , виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги - підключення фазного дроту відкритою електропроводкою окрім прибору обліку електроенергії для живлення струмоприйомників: при виключеному вводному фазному автоматі диск електролічильника не обертався , але світло горіло).

Загальна сума збитків становить 8035.15 грн..

На даний час залишок суми збитків становить 1406,25 грн., згідно даним рахунку , відкритого на ім." я ОСОБА_2,і цей факт сторонами не спростовується.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог ;

відповідно до п.п. 35,53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії , навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та в інших випадках. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу , другий- залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження . У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсний , якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення , що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більш терміну позовної давності.

На підставі п.п. 41,46 Правил , ст.. 25 Закону України "Про електроенергію" від 16.10.1997 року №575/97 ВР споживач електричної енергії має право на отримання електричної енергії , відшкодування згідно із законом збитків , заподіяних внаслідок порушення його прав та в інших випадках. У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг , що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів , відмова у наданні необхідної та достовірної інформації , ухилення від перевірки якості електричної енергії , тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством з законодавством та договором.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією ; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Аналізуючи обставини справи , суд вважає , що ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі довів факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією , яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії . Як встановлено в судовому засіданні , при непрацюючому електролічильнику було світло .

На підставі викладеного суд вважає , що позовні вимоги позивача ХЕМ щодо стягнення суми збитків підлягають частковому задоволенню в розмірі 1406,25 грн..

Суд не приймає до уваги посилення ОСОБА_2 на той факт , що їм не було здійснено порушення Правил , ,оскільки даний факт , оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв"язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_2 до ХЕМ слід відмовити.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ХЕМ судові витрати.

Керуючись "Правилами користування електричною енергією для населення", ст.. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, урод. М. Харцизька на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26033011292 у відділенні Ощадбанку України м. Харцизька , МФО 3345106, код 00130932) суму збитків по акту від 25.02.2010р. у розмірі 1406,25 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" судові витрати в сумі 171 грн. ( м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р26005059804400 у АКІБ "УкрСіббанку" м. Харкова , МФО 351005, код 00130932) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 3,40 ( р/р 31411537500088, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизьку, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100) .

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" ( м. Горлівка, Донецької області , пр.. Леніна .11 , п/р 26006303283 , код ЄДРПОУ 21515381, у філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" державне мито в сумі 29,35 грн.( р/р 31411537500088, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизьку, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100) .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про визнання акту недійсним та зобов"язати ХЕМ віднести на рахунок майбутнього періоду сплачену суму збитків в розмірі 2410 грн. та плату за відновлення енергопостачання в розмірі 135,58 грн.. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: