Ухвала суду № 105484073, 26.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/61/22

Номер провадження 1-кс/298/245/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі прокурора Наговського М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бурцева О.В .,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибика В.В. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022071070000003 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибик В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12022071070000003 від 09 cічня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 08 січня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на АДРЕСА_2 попередньо домовились між собою проникнути до даного будинку та вчинити крадіжку. Після чого впевнившись у відсутності, на їхню думку, сторонніх осіб, умисно, таємно через незачинені на замок задні ворота, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зайшли на територію дворогосподарства за вказаною вище адресою, в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із своєю сімєю та батьками його дружини, підійшли до задніх дверей будинку де ОСОБА_1 , приклавши фізичне зусилля, шляхом пошкодження врізного замка, відкрив задні вхідні двері до будинку, які були зачиненні, та разом з ОСОБА_2 проникли всередину будинку в якому в подальшому знайшли за викрали золоті вироби й грошові кошти, а саме: два золоті ланцюжки, 10 золотих каблучок різної форми, 4 золоті кулони, 25 євро, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 775 грн., 205 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 5627,25грн., та 5650 гривень. Загальна сума викрадених коштів становить 12052.25 гривні.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном вийшли з вказаного будинку та з викраденими речами повернулися додому в місто Ужгород де розділили між собою викрадені гроші та золоті вироби.

У відповідності до висновку експерта вартість викраденої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , каблучки із золота 585 проби, вагою 5 грам, з урахуванням ознак зносу, станом на 08.01.2022 року становить 7970,62 гривень.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки, потерпілим завдано матеріальну шкоду на суму більше 20 022,87 гривень.

Слідчий уклопотанні,вказавши наіснування визначенихст.177КПК Україниризиків,зазначив що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків - даний ризик підтверджується тим, що потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитані, а підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити вплив на останніх, щодо зміни показів, або відмови від дачі показів; може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість покарання підозрюваному ОСОБА_1 , яке йому загрожує, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так постановою слідчого від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Також в ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки, він не одружений, не працює, утриманців немає. Крім цього, в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне, провадження № 12022071130000004 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_1 також постановою слідчого від 07 березня 2022 року був оголошений в розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення даний ризик підтверджується тим,що ОСОБА_1 раніше притягавсядо кримінальноївідповідальності,а саме:19жовтня 2018року Ужгородськимміськрайонним судомЗакарпатської областіза вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК Українибув засудженийдо позбавленняволі строкомна 3роки тана підставіст.ст.75КК Українибув звільненийвід відбуванняпокарання звипробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зазначає, що з вищеописаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України, а тому просить клопотання задовольнити.

08січня 2022року відомостіпро вчиненняданого злочинувнесено доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат Бурцев О.В., проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_1 з`являється на виклики слідчого і суду та не має наміру уникати таких, а тому вважає, що до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він постійне місце проживання не покидав, на виклики до слідчого з`являється та буде з`являтись.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та 15 липня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Також встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, про що зокрема свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що 15.07.2022 року підозрюваний добровільно прийшов на виклик слідчого та отримав копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На виклики суду 22.07.2022 року та 26.07.2022 року підозрюваний з`явився вчасно та добровільно. Дані обставини свідчать про існування незначного ступеня ризику з боку підозрюваного ОСОБА_1 вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий усвідомлює тяжкість покарання яке йому загрожує в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, однак такому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Разом з тим, у клопотанні не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у такому. Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу.

При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВвідділення поліції№ 2Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областіЦибика В.В.за матеріаламидосудового розслідуваннявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуванняза №12022071070000003від 09.01.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,погодженого прокуроромПеречинського відділуУжгородської окружноїпрокуратури НаговськимМ.М.,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю , строком на 60 днів тобто до 25 вересня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 25 вересня 2022 року (включно).

Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошений 29 липня 2022 року о 14 годині 40 хвилин.

На ухвалу слідчого судді до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Тарасевич П.П.