Ухвала суду № 105481360, 29.07.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1031/22

1-кс/180/205/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2022 року на розгляд слідчого судді Нанічкіної Н.М. надійшла скарга Козирського Миколи Анатолійовича в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

29 липня 2022 року слідчий суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, і це може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівниками того ж суду, де працює слідчий суддя Нанічкіна Н.М. Тому,з метоюзапобігання можливихбезпідставних звинуваченьу необ`єктивномурозгляді скарги,усунення можливихсумнівів щодонеупередженості слідчогосудді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді Нанічкіної Н.М.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Нанічкіної Н.М. щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Матеріали скарги № 180/1031/22 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна