Рішення № 105480378, 27.07.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2022 р. Справа № 924/1215/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним п. 5 рішення № 64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р.

за участю представників:

позивача: Якимчук А.В.

відповідача: Демчук Л.Г.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. 13.12.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним п. 5 рішення № 64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р.

Ухвалою суду області від 16.12.2021р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11:00 год. "12" січня 2022 р.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 11:00 год. 21.01.22р.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/1215/21 на 11:00 год. 07 лютого 2022 р.

Однак у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Грамчука І.В. підготовче засідання 07 лютого 2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 14.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 924/1215/21 на 11:00 год. 03 березня 2022 р.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 924/1215/21 на 11:00 год. 04 квітня 2022 р.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 924/1215/21 на 11:00 год. 18 травня 2022 р.

У підготовчих засіданнях 18.05.2022, 20.05.2022, 25.05.2022 оголошувались перерви до 14:30 год. 01.06.2022.

Ухвалою суду від 01.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №924/1215/21. Призначено справу №924/1215/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30 год. 29 червня 2022 р.

Позивачем подано заяву (вх.№05-08/1024/22 від 01.06.2022) про збільшення (доповнення) позовних вимог (визнати недійсним рішення №31 16-ї позачергової сесії Хмельницької міської ради від 28.04.2022, а саме п.5 і 13) після засідання 01.06.2022, яким закрито підготовче провадження.

Оскільки у відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у заяві позивача про збільшення (доповнення) позовних вимог (визнати недійсним рішення №31 16-ї позачергової сесії Хмельницької міської ради від 28.04.2022, а саме п.5 і 13) необхідно відмовити.

В судовому засіданні 29.06.2022 оголошено перерву до 15:00 год. 11.07.2022р.

В судовому засіданні 11.07.2022 оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 26 липня 2022р.

В судовому засіданні 26.07.2022 оголошено перерву до 16:00 год. 27 липня 2022р.

Позивач - Фізична особа-підприємець Якимчук А.В. наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 24 червня 2009 року рішенням №15 двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради було поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 61/1-Б в місті Хмельницькому, відповідно до якого 18 серпня 2009 року було укладено договір оренди землі №040974200163 та передано земельну ділянку згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору в оренду була надана вищевказана земельна ділянка площею 736 кв.м. Строк дії договору визначено в пункті 8 і становив 3 (три) роки до 24.06.2012 року.

27.06.2012 року рішенням №93 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1-Б на три роки шляхом укладання додаткової угоди.

Рішенням №35 24 сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року скасовано п.9 додатку до рішення №93 17-ої сесії Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди №040974200163 від 18.08.2009 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області 25 березня 2014 року (справа №924/45/14) зазначене рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року №35 «Про скасування п.9 додатку до рішення 17-ї сесії міської ради від 27.06.2012р. №93» визнано недійсним.

15 серпня 2015 року між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду про поновлення дії договору оренди на три роки -до 24.06.2018 року.

19.11.2018 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду про поновлення дії договору на 6 місяців - до 24.12.2018 року.

Звертає увагу на те, що 14 грудня 2018 року відповідачем було прийнято рішення 27-ї сесії №64, відповідно до якого «Договір оренди землі №040974200163 від 18.08.2009 року, щодо земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1Б, площею 736 кв.м. (кадастровий номер 6810100000:16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською Радою та Якимчуком Андрієм Вадимовичем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.»

Стверджує, що жодних істотних змін до договору вноситись не передбачалось і пропозиції щодо змін істотних умов були відсутні.

Вважає, що рішення відповідача від 14.12.2018 обгрунтовано закінченням дії договору оренди землі №040974200163 від 18.08.2009, що не відповідає дійсності. Зазаначений договір з додатковими угодами на момент прийняття такого рішення - 14.12.2018 діяв до 24.12.2018.

Відповідач - Хмельницька міська рада, м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що листом від 19.11.2018р. Якимчук А.В. звернувся до Хмельницької міської ради про поновлення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, термін якого з врахуванням укладених додаткових угод до договору закінчувався 24.12.2018.

Хмельницька міська рада як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладаючи договір оренди зазначеної земельної ділянки мала правову визначеність в розумінні однозначності умов договору щодо предмету договору та підстав його припинення стороною по договору - орендарем, а відповідно орієнтувала свою поведінку на те, що орендар свідомо оцінюючи вказані умови договору, в тому буде дотримуватись їх виконання. Підстава припинення договору оренди земельної ділянки передбачена умовами договору , а саме пунктом 37 договору оренди земельної ділянки № 040974200163 від 18.08.2009, який, був підписаний позивачем, а, відповідно позивач усвідомлював зміст даного пункту договору та повинен був усвідомлювати можливе його настання. Таким чином, Хмельницька міська рада, приймаючи дане рішення, діяла відповідно до умов договору, які були відомі позивачу та погоджені ним під час підписання договору.

Посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного пункту рішення, передбачала, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На виконання прийнятого рішення та у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Хмельницькою міською радою позивачу 19.12.2018 надіслано лист-повідомлення про непоновлення договору оренди землі та примірники акту приймання-передачі земельної ділянки. Оскільки вказаний лист повернувся з поштовою відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання», на адресу позивача 14.01.2019 повторно було надіслано лист -повідомлення щодо непоновлення договору оренди землі, яке було отримано ним 11.09.2019, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Таким чином, Хмельницька міська рада, прийнявши оскаржуване рішення, та направивши лист-повідомлення про непоновлення договору оренди землі в порядку та в термін, передбачений вищезазначеною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», висловила категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому по суті, оскільки не має наміру продовжувати в подальшому орендні відносини з позивачем. Таким чином, відповідач повідомив позивача про те, що відсутність волі орендодавця на поновлення договору є очевидною.

Вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі». На підставі вказаного прийнятого рішення Хмельницькою міською радою в термін, встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на адресу позивача було направлено лист-повідомлення про непоновлення договору оренди землі та примірники акту приймання-передачі земельної ділянки. На підставі прийнятого рішення 04.06.019 було припинено речове право - право оренди Якимчука А.В. , про що внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Предметом у даній справі є визнання недійсним пункту 5 рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 64. До вищезазначеного клопотання позивач надає документи щодо будівництва об`єкту по проспекту Миру, 61/1А 2008 року, тобто стосуються земельної ділянки зовсім за іншою адресою та датовані ще до укладення договору оренди земельної ділянки по пр. Миру 61/1-Б № 0409742001163 від 18.08.2009р. Вважає, що зазначені документи жодним чином не стосуються предмету у даній справі та не є носіями доказової бази, яка підтверджує чи заперечує правомірність оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

24 червня 2009 року рішенням №15 двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради було поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 61/1-Б в місті Хмельницькому, відповідно до якого 18 серпня 2009 року було укладено договір оренди землі №040974200163 та передано земельну ділянку згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору в оренду була надана вищевказана земельна ділянка площею 736 кв. м. Строк дії договору визначено в пункті 8 і становив 3 (три) роки до 24.06.2012 року.

27.06.2012 року рішенням №93 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1-Б на три роки шляхом укладання додаткової угоди.

Рішенням №35 24 сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року скасовано п.9 додатку до рішення №93 17-ої сесії Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди №040974200163 від 18.08.2009 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області 25 березня 2014 року у справі №924/45/14 позов фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №35 від 24.04.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №35 "Про скасування п. 9 додатку до рішення 17-ї сесії міської ради від 27.06.2012р. № 93".

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.14 р. у справі №924/45/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

15 серпня 2015 року між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду про поновлення дії договору оренди на три роки - до 24.06.2018 року.

19.11.2018 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду про поновлення дії договору на 6 місяців - до 24.12.2018 року.

14 грудня 2018 року відповідачем прийнято рішення 27-ї сесії №64, відповідно до якого «Договір оренди землі №040974200163 від 18.08.2009 року, щодо земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1Б, площею 736 кв.м. (кадастровий номер 6810100000:16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською Радою та Якимчуком Андрієм Вадимовичем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.».

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рішенням господарського суду Хмельницької області 25 березня 2014 року у справі №924/45/14 позов фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №35 від 24.04.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №35 "Про скасування п. 9 додатку до рішення 17-ї сесії міської ради від 27.06.2012р. № 93".

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.14 р. у справі №924/45/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

Рішенням Хмельницької міської ради №51 від 15.07.2015 року термін дії договору оренди №040974200163 від 18.08.2009 року поновлено на три роки. Укладено відповідну додаткову угоду.

Рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради № 90 від 04.07.2018 року термін дії договору оренди поновлено лише на 6 (шість) місяців. Відповідну Додаткову угоду було укладено 19.11.2018 року терміном дії до 24.12.2018 року. 19.11.2018 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду про поновлення дії договору на 6 місяців - до 24.12.2018 року.

14 грудня 2018 року відповідачем було прийнято рішення 27-ї сесії №64, відповідно до якого «Договір оренди землі №040974200163 від 18.08.2009 року, щодо земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1Б, площею 736 кв.м. (кадастровий номер 6810100000:16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською Радою та Якимчуком Андрієм Вадимовичем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.» Ні про час та дату проведення засідання земельної комісії, ні про дату розгляду зазначеного питання на сесії Хмельницької міської ради позивача ніхто не повідомляв. На усі усні звернення повідомляли лише про те, що чекайте рішення.

Судом враховується, частиною 5 ст. 117 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. При цьому Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст. 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Такі ж правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, від 19.06.2019 у справі № 925/803/18, від 10.04.2019 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У випадку заперечення орендодавця щодо подальших орендних відносин із орендарем переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715св20), від 20 травня 2020 року у справі № 378/338/18 (провадження № 61 -944св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 227/4821/18 (провадження № 61-19210св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 227/4537/18 (провадження № 61-13376св19).

Хмельницька міська рада земельну ділянку площею 736 кв. м по пр. Миру,61/1-Б передала в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради під сквер. Таким чином, земельна ділянка використовується для потреб мешканців територіальної громади.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи викладене, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Позивачем надано документи, які стосуються будівництва об`єкту по проспекту Миру, 61/1 А в 2008р., тобто стосуються земельної ділянки за іншою адресою та датовані ще до укладення договору оренди земельної ділянки по пр. Миру, 61/1-Б №0409742001163 від 18.08.2009.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до Господарського суду про відшкодування завданих йому збитків у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах необхідно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним п. 5 рішення № 64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.07.2022р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірника :

1 - до справи;

2- позивачу ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, rada@khm.gov.ua)