Постанова № 105477077, 20.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1656/22

провадження № 3/0274/862/22

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , оператора швейного обладнання в ТОВ "Інтерскаліт UA", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2022 року о 10 год. 50 хв. по вулиці Гагаріна, 40 в с. Бистрик Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що коли приїхали працівник поліції він не керував автомобілем, автомобіль стояв біля хати і адреса у протоколі вказана неправильно - там 46, а не 40. На місце на автомобілі приїхав він. Працівники поліції запропонували продути, він продув, з результатом не погодився, але у лікарню проїхати йому не пропонували. Під час процедури була присутня сестра.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_3 для допиту її як свідка. Проте, 20.07.22 в судовому засіданні захисник від даного клопотання відмовилась. Одночасно звернулась в суд з клопотанням про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порядок якої визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився на місці зупинки транспортного засобу, проте в медичний заклад останнього працівниками поліції не доставлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого він погодився, пояснення ОСОБА_4 (на перехресті вулиць Н. Сосніної-Гоголя його підрізав автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , з-за керма вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, він повідомив про це працівників поліції, водій же ВАЗу сів у автомобіль та поїхав, тоді він поїхав за ним та координував рух працівників поліції. Водій ВАзу зупинився в с. Бистрик на вул. Гагаріна і саме туди приїхали працівники поліції), суддя приходить наступних висновків.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8розділу І)передбачено виключнийперелік випадків,коли такийогляд проводитьсяу закладіохорони здоров`я:1)уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Даний огляд було проведено за допомогою приладу Драгер, результат виявився позитивний (2, 33 проміле). З відео, яке зафіксовано на бодікамеру інспектора поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо наявних результатів огляду, лише висловив подив (на два прямих запитання працівника поліції про те, чи погоджується з оглядом, прямо вказав, що погоджується, лише спитав скільки ж це треба випити, в подальшому під час всієї процедури огляду також не заперечував проти результатів огляду. Також з відео беззаперечно вбачається, це прямо визнається і ОСОБА_1 і його сестрою, що ОСОБА_1 тільки що приїхав на автомобілі, поведінка ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд безсумнівно вказують на ознаки сп`яніння і зовсім не легкого ступеню), тому відносно останнього було складено протокол за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи про непогодження з результатами тесту з`явилися вже в суді та не підтверджені доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв