Постанова № 105476020, 27.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2022

Справа № 334/450/22

Провадження № 3/334/741/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ААБ № 063598 про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.01.2022 року об 09 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. таганська. буд.16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результати огляду проба позитивна 2,28% проміле.

Відносно нього був складений протокол про порушення вимог п. 2.9 а ПДР за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2022 року.

Розгляд справи було відкладено на 23.02.2022 року.

23.02.2022 року через канцелярію суду від представника правопорушника адвоката Басова Г.М. була надана заява про відкладення розгляд справи та для ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи адвокат ознайомився в той же день про, що є відмітка про ознайомлення.

Розгляд справи було відкладено на 28.03.2022 року.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 15.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Розгляд справи було відкладено на 06.04.2022 року.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 21.04.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Розгляд справи було відкладено на 12.05.2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Розгляд справи було відкладено на 01.06.2022 року за клопотанням представника правопорушника адвоката Басова Г.М. для виклику свідків. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.07.2022 року.

В судовому засідання 05.07.2022 року представник правопорушника адвокат Басов Г.М. надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного право рушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, автомобіль був припаркований, що ОСОБА_2 перебував біля авто, але ніхто ним не керував і не збирався, а також що він не був водієм розумінні ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, а тому поліцейські не мали права вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає цьому ж під`їзді, кожного ранку вона виходить на роботу об 8 годині ранку, 17.01.2022 року коли вона виходила на роботу то бачила ОСОБА_1 який був біля машини, ремонтував її, а через хвилин 20 приїхала поліція. В подальшому за машиною не слідкувала займалась своїми справами.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він допомагає своїй дружині, на роботу виходе приблизно о 6-7 ранку. 17.01.2022 року бачив, як ОСОБА_1 ремонтує машину, а також у машині були спущені колеса, а також зазначив, що приблизно об 8 годині ранку приїхала поліція.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Отже,викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України, як: - керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів. При цьому, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(а)ПДР України-водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннямист. 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно доп. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни (даліПДР) ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно доп. 1.4 ПДРкожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост. 16 Закону України "Про дорожній рух"водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно допункту 1.3Правил дорожнього руху(далі -ПДРУкраїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Уп. 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогп. 2.9 «а`ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так,п. 2.5ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДРУкраїни передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженунаказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначеност. 266 КУпАП,Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

НормамиКУпАПвизначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Частиною 1ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 .

На відео записі, що міститься в DVD диску зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 поліцейські зупинили на підставі того, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( 08:48).

Об 08:50 поліцейський застосував звуковий сигнал, відповідно до пункту 8.9.(б) встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

08:51:11 годині співробітник поліції доповідає диспетчеру про те, що вони зупинили транспортний засіб.

08:51:13 на відео чітко видно, як ОСОБА_1 рухався з водійської сторони, ключі від машини в нього були в руках. А також на відео видно, що транспортний засіб не перебував в розібраному вигляді та зі спущеними колесами, капот транспортного засобу був закритий, що спростовує пояснення свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 ремонтував транспортний засіб та колеса були спущені. Крім цього. на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сп`яніння, його поведінка не відповідає обстановці, на неодноразові запитання поліції ОСОБА_1 не міг дати чіткої відповіді.

08:53:27 ОСОБА_1 намагався домовитися з співробітниками поліції, про що його одразу було попереджено про кримінальну відповідальність.

08:54:03 ОСОБА_1 не полишав спроби, знову домовитися з співробітниками поліції, про що він був попереджений в другий раз про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 і в третій раз намагався домовитися з співробітниками поліції « Давайте сделаем ну серьёзно» (08:58:58).

ОСОБА_1 дуже переймався, нервував, що його позбавлять водійського посвідчення.

З відео запису вбачається, що об 09:01:24 та 09:02:35 до ОСОБА_1 підійшли чоловіки привітатися.

Об 09:12:33 співробітники поліції попросили ОСОБА_1 відкрити копот машини для того, щоб перевірити номер двигуна та номер кузова (VIN).

09:14:14 на відео записи чітко видно, як свідок ОСОБА_3 виходить з під`їзду, що ставить під сумнів суд її покази, які вона надала в судовому засіданні.

09:15:02 ОСОБА_1 закрив копот транспортного засобу.

Об 09:15:45 ОСОБА_1 знову зробив спроби домовитися з співробітником поліції (Начальник давай порешаем).

Об 09:24:34 ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820. Після проходження ОСОБА_1 погодився з висновком 2,28 % , від проходження в медичному закладі відмовився.

Тобто суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , а саме, що він не керував транспортним засобом, коли його транспортний засіб нібито зупинили працівники поліції .

Пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з відеозаписом доданими до матеріалів справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вщивкааних матеріалів їх фальсифікації, стороною захисту не надано.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З приводу пояснень, щодо відсутності акумулятора в машині, суд також ставиться критично, оскільки, з наданого відео запису суд не може дійти висновку чи був наявний акумулятор в транспортному засобі, оскільки відповідно до технічної характеристики та розташування, акумулятор в транспортному засобі ЗАЗ 110307 знаходиться з водійської сторони під копотом у спеціально відведеному місця, а саме: майданчик для акамулятора.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Романовський Ростислав був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063598 від 17.01.2022 року, висновком «Драгер» Alcotest 6820 № 1613, довідкою з Адмінпрактики про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП « Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, рапортом інспектора та відео диском.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001 Банк одержувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) ЄДРПОУ: 37941997 Отримувач: ГУК в Зап. обл./Запорізькаобл./ 21081300.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.