Постанова № 10547355, 23.06.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 4-717/10/17

Постанова

Іменем України

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Плотниковій К.І.

за участю прокурора Горобець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ст.ст. 15,191 ч.5 КК України та на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ст.ст. 15,191 ч.5 КК України та на постанову від цієї ж дати за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в оскаржуваних постановах заступник прокурора посилається лише на акт документальної перевірки від 26.01.2010 року, на підставі якого ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено рішення-повідомлення про донарахування податків та застосування штрафних санкцій. Вказані рішення були оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду, рішенням якого 31.03.2010 року дані рішення-повідомлення були скасовані. За таких обставин, вважає, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи немає, оскільки заступник прокурора не перевірив акт документальної перевірки на предмет його оскарження, порушив кримінальні справи, припустивши, що в акті вказані достовірні дані, які ніким не скасовані.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України, у звязку з чим постановою від 06.04.2010 року суд відкрив провадження по справі, призупинивши провадження слідчих дій до закінчення розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Також зазначає, що при перевірці матеріалів за фактом ухилення від сплати податків та замаху на заволодіння державними бюджетними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ не було встановлено в діях ОСОБА_1 наявність обєктивної та субєктивної сторони злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ст.. 15 КК України. Таким чином, постанови про порушення кримінальної справи були винесені безпідставно та всупереч положенням ст. 94 КПК України, що є підставою для її скасування.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для задоволення скарги у суду немає, справа порушена повноважною особою, при наявності приводів та підстав для порушення справи. Також зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної постанови у слідчого були усі підстави для порушення кримінальної справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду не набуло чинності.

Вислухавши адвоката заявника, прокурора, перевіривши матеріали справ, які були направлені на вимогу суду ( на 73 та 71 аркушах), як такі, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, в порядку ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи законні джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Розглянувши матеріали, направлені слідчим на вимогу суду, як такі, що стали приводом для порушення кримінальної справи ( на 74 та 71 аркушах), суд вбачає, що приводом для порушення кримінальної справи № 21100046 став рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Анциферова В.О. щодо наявності в діях службових осіб ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, який зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Київському районі 17.02.2010 року за № 23. Приводом для порушення кримінальної справи № 21100047 став рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Анциферова В.О. щодо наявності в діях службових осіб ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД» ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, який зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Київському районі 17.02.2010 року за № 24 (а.с.8).

Постановами оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Анциферовим В.О. 26 лютого 2010 року було винесено дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України та за ч.3 ст. 212 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД».

Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року постанова оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Анциферова В.О. від 26 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ст.ст. 15,191 ч.5 КК України.

Також, постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року постанова оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Анциферова В.О. від 26 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України

Як вбачається з представлених матеріалів, спеціалістами ДПІ у Київському районі м. Харкова з 13.01.2010 року по 21.01.2010 року була проведена планова виїзна документальна перевірка правомірності декларування сум податку на додатну вартість відшкодування з бюджету ТОВ «Гіз-Контакт» податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 259/07-007/14346392 від 26.01.2010 року, згідно висновків якого були встановлені порушення вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п.п. 7.2.1 п. 7.2., п.п.7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 « Про податок на додану вартість» і підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2009 року всього на суму 5906900грн.; підпункту 7.4.1,7.4.4. пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2009 року всього у сумі ПДВ 1674268 грн. та підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за жовтень 2009 року сума у розмірі 4023567 грн.; п.п.7.7.2 п.7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 3471500 грн.

До акту перевірки були видані рішення повідомлення щодо відшкодування податкового зобовязання, розрахунок до акту перевірки, податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту; розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Було зазначено в акті перевірки та представлених документах, що підприємство ТОВ «Гіз-Контакт,ДТД» завищило податковий кредит в жовтні, листопаді 2009 року. Встановлено завищення задекларованих в рядках 10-17 декларації показників, в тому числі податкового кредиту у сумі 7581168 грн. Донараховано до сплати ТОВ «Гіз-КонтактюЛТД» ПДВ в сумі 1674,3 тис. грн. згідно акту перевірки від 26.01.2010 року.

Під час планової перевірки підприємством також не була надана вся проектно-технічна та дозвільна документація на роботи, повязані з водовідведенням, облаштуванням пожежної сигналізації, електричних мереж та інше.

Під час проведеної перевірки були отримані заперечення ОСОБА_1 на акт про результати позапланової перевірки. Також були допитані : головний державний податковий ревізор інспектор з відділу відшкодування ПДВ ОСОБА_4, яка зазначила підстави проведення перевірки, результати її проведення та виявлені порушення Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» щодо завищення ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД» податкових кредитів за жовтень, листопад 2009 року.

Крім того, відібрані пояснення головного бухгалтера ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД» ОСОБА_5 щодо акту перевірки правомірності декларування сум податку на додатну вартість відшкодування з бюджету ТОВ «Гіз-Контакт» податкової декларації з ПДВ за жовтень, листопада 2009 року, яка пояснила, що з висновками перевірки не згодна, щодо ненадання документів для перевірки зазначила, що умислу у службових осіб підприємства на ненадання та приховування документації під час перевірки не було.

Також до матеріалів перевірки залучені ухвали Харківського окружного адміністративного суду щодо відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «Гіз-Контакт» та призначення справи до розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заступником прокурора на підставі зібраних матеріалів правомірно було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ст.ст. 15,191 ч.5 КК України та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України

Порушуючи кримінальні справи, заступник прокурора правомірно виходив з того, що даних, які б свідчили про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 15,191 ч.5 та ч.3 ст. 212 КК України достатньо.

В даному випадку підставою для порушення кримінальних справ було безпосереднє встановлення прокурором наявності в діях директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 15,191 ч.5 та ч.3 ст. 212 КК України на підставі попередньо зібраних матеріалів.

Диспозицією статті 212 КК України зазначено «умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах». Диспозицією ст. 15 ст. 191 КК України зазначено « замах на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах».

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах, попередньо зібраних на підставі перевірки було достатньо фактичних доказів, які на момент порушення справ свідчили б про наявність ознак обєктивних сторін складу злочинів, передбачених як ст.ст. 15,191 ч.5 та к і ч.3 ст. 212 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності ознак складу злочину, підстав та приводів для порушення кримінальних справ при вирішенні питання про порушення справ є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Інші доводи скарги також не підтверджуються матеріалами справи.

Підставами для порушення кримінальних справ є отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження по справі.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заступником прокурора Київського району м. Харкова була обґрунтовано, з дотриманням порядку винесені постанови про порушення кримінальних справ відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15,191 ч.5 так і ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що зібрані в ході проведеної перевірки матеріали явились достатніми для порушення кримінальної справи за № 21100046 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15,191 ч.5 КК України відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 на момент її постановлення.

Матеріали, зібрані щодо порушення кримінальної справи за № 21100047 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 також є достатніми для вирішення питання щодо порушення на момент постановлення рішення, тобто на 31.03.2010 року.

Посилання заявника щодо відсутністю підстав для порушення кримінальної справи у звязку з оскарженням результатів акту перевірки в Харківському адміністративному суді суд вважає необґрунтованим, оскільки на момент порушення кримінальної справи у заступника прокурора Київського району м. Харкова було достатньо отриманих відповідно до закону даних про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження по справі на момент винесення оскаржуваних постанов.

Постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова про порушення кримінальних справ від 31.03.2010 року винесені законно та обґрунтовано відповідно до вимог ст. 94,98 КПК України, а тому підстав для їх скасування у суду немає.

На викладеного, керуючись ст.ст.94-98, 236-7,236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ст.ст. 15,191 ч.5 КК України та на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Купріянова В.Б. від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гіз-Контакт,ЛТД» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляцію у термін 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя :