Ухвала суду № 105471619, 28.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/932/145/22

Справа № 932/3160/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Крижановської О.А.

захисника Руснак Я.І.

представника потерпілого Кок С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 12021041640000690, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021041640000690 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали, враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт просила відмовити.

Представник потерпілого Кок С.А. підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити. Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник - адвокат Руснак Я.І. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із матір`ю, яка хвора та потребує догляду, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 23 липня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 25 серпня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та серйозність висунутого йому обвинувачення, даєобґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність доходу й така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 тиску на потерпілих, місце мешкання яких йому відомі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторонизахисту,про те,що обвинувачений ОСОБА_1 має міцнісоціальні зв`язки,хвору матір,судом неприймаються, оскільки ці ж обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Крім того, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_1 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022 року у сумі

49620 гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 49620 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Л.О. Татарчук