Ухвала суду № 105469533, 22.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4978/22

провадження № 2/753/4760/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Тітової А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Чучковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей.

19.07.2022 року на адресу Дарницького районного суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей сім`ї Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її разом з первістним позовом, просив поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ОСОБА_4 , тривалий час перебувала за межами Київської області через військову агресію та ведення активних бойових дій на території Київської області, тому не могла повноцінно скористатись правовою допомогою. Остання дистанційно уклала договір з адвокатом Яремовою І.В., для відкладення судового засідання та лише 06.07.2022 року уклала договор про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Романа Сацика». Вважав, що строк пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначила, що строк подання зустрічної позовної заяви сплинув, належного обґрунтування пропуску процесуального строку на звернення із зустрічною позовною заявою не надано, та відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом з цього приводу до суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, якою надано відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, або зсутрічну позовну заяву.

24.06.2022 року в судовому засіданні від представника відповідача Яремової І.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвалу про відкриття провадження вона отримала лише 23.06.2022 року та не було часу підготувати відзив на позовну заяву. Зазначене клопотання було задоволено.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, той факт, що відповідач через свого представника, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 23.06.2022 року, суд вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви повинен обраховуватись з ціє дати і відповідно сплинув 08.07.2022 року. Належних та допустимих доказів того, що цей строк було порушено з поважних причин не надано. Доводи представника відповідача ОСОБА_2 , щодо розірвання відповідачем договору на правову допомогу з ОСОБА_5 , не є слушними оскільки належним чином не були підтвердженні у судовому засіданні. Клопотань про продовження строку подання до суду зустрічної позовної заяви від адвоката Сацик Р.В., з яким було укладено договір відповідачем 06.07.2022 року, не надходило. З огляду на викладене, суд вважає що строки подання зустрічної позовної заяви порушено не з поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Сацик Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву адвоката Сацик Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, про припинення стягнення аліментів, та про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2022 року.

Суддя С.В.Кулик