Ухвала суду № 105466844, 27.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3613/22

Провадження № 1-кс/461/3059/22

УХВАЛА

Іменем України

27.07.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

за участі:

слідчого Карабінюка А.М.

прокурора Войценка А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Когута І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області Карабінюка А.М. у кримінальному провадженні №12019140000000849 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Воютичі, Самбірського р-ну, Львівської області, працюючого на посаді директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 26256197), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області Карабінюка А.М. у кримінальному провадженні №12019140000000849 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, 25.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, вчиненому повторно.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 05.11.2015 №84-ВК філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», займає посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив та факт вимагання неправомірної вигоди дають підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити вчиняти аналогічні корупційні злочини.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_1 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра необгрунтована. Тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст.154 КПК Українивідсторонення відпосади можебути здійсненощодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину середньоїтяжкості,тяжкого чиособливо тяжкогозлочину,і незалежновід тяжкостізлочину -щодо особи,яка єслужбовою особоюправоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимогст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином у розумінніст.12 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 від 09.06.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-заявою ОСОБА_3 від 11.07.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.07.2022;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 25.07.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2022, а саме земельної ділянки поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку службового кабінету директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 , який знаходиться на другому поверсі приміщення філії, що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 1;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для відсторонення від посади.

ОСОБА_1 відповідно до наказу від 05.11.2015 №84-ВК філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» займає посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Перебування ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» безпосередньо, згідно з повідомленням про підозру, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив та факт вимагання неправомірної вигоди дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді він може продовжити свою протиправну діяльність,

Крім цього, посада яку обіймає ОСОБА_1 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування.

Тому слідчий довів слідчому судді, що такий західнеобхідний длязапобігання протиправнійповедінці підозрюваного. В матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чипідробити документи,які маютьзначення длядосудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

У даному випадку існують достатні правові підстави для відсторонення ОСОБА_1 від посади, що є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право підозрюваного на працю, що має тимчасовий характер, як відсторонення від посади, та буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області Карабінюка А.М. у кримінальному провадженні №12019140000000849 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на строкдо 26 вересня 2022 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області Карабінюка А.М.

Ухвала про відсторонення підозрюваного від посади підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко