Ухвала суду № 105466843, 27.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3613/22

Провадження № 1-кс/461/3060/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

слідчого Карабінюка А.М.

прокурора Войценка А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Когута І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області Карабінюка А.М. у кримінальному провадженні № 42022140000000149 від 10.06.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області Карабінюка А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000149 від 10.06.2022, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та підстави для застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що якщо відносно ОСОБА_1 не буде застосовано запобіжний захід, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання останній може: переховуватися від органу досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозрюваний одружений. Тобто в нього міцні соціальні зв`язки. Ризики, які зазначені в клопотанні слідчим відсутні. Оголошена підозрюваному підозра є необґрунтована. Тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25 липня 2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, копію якого було вручено останньому 25.07.2022 року о 19 год. 30 хв.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 від 09.06.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «ПустомитівськаДЕД» ДП«Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК«Автомобільні дорогиУкраїни» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-заявою ОСОБА_3 від 11.07.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «ПустомитівськаДЕД» ДП«Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК«Автомобільні дорогиУкраїни» ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.07.2022;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 25.07.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПКУкраїни;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2022, а саме земельної ділянки поблизу будинку № 15-А, що по вул. Опільського у смт. Зимна Вода Львівського району Львівської області, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку службового кабінету директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ«ДАК«Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 , який знаходиться на другому поверсі приміщення філії за адресою: АДРЕСА_1 ;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодонаявності чивідсутності вдіях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечімає оцінюватисяу світліфакторів,пов`язанихз характеромособи,її моральністю,місцем проживання,родом занять,майновим станом,сімейними зв`язкамита усімавидами зв`язкуз країною,в якійтака особапіддається кримінальномупереслідуванню (рішення«Бекчиєв протиМолдови»). ОСОБА_1 одружений,має міцнісоціальні зв`язки,має постійнемісце проживання.Але уразі визнаннявинуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Майновий стан ОСОБА_1 надає йому можливість переховуватись від суду, в тому числі за кордоном. Усвідомлюючи невідворотність покарання він може змінити місце проживання.

Вищезазначене підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, намагаючись шляхом переконання, залякування та впливу з використанням свого службового становища змусити їх змінити надані показання. Окрім цього, ОСОБА_1 може намагатись вплинути на працівників філії «ПустомитівськаДЕД» ДП«Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК«Автомобільні дорогиУкраїни», з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі

99 240 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 22.09.2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Карабінюка А.М. задовольнити.

Застосувати допідозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 22 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 99240 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 22 вересня 2022 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Карабінюка А.М. , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000149 від 10.06.2022, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого Карабінюка А.М. , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000149 від 10.06.2022, прокурора та суду ;

повідомляти слідчого Карабінюка А.М. , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000149 від 10.06.2022, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42022140000000149 від 10.06.2022., зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими працівниками філії "Пустомитівська ДЕД" ДП "Львівській автодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко