Постанова № 105466641, 28.07.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.07.2022

Справа № 331/1122/22

Провадження № 3/331/652/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сніжка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року о 16 годині 41 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 48 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 20.04.2022 року о 16-40 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Амосова м. Запоріжжі. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_3 . Вони поспішали до Дніпропетровської області, де фактично проживають, оскільки вдома знаходилась маленька дитина, яка хворіє. Коли його зупинили працівники патрульної поліції, вони повідомили про те, що він порушив ПДР, а саме, пересік подвійну смугу і виїхав на зустрічну полосу руху, попросили документи на перевірку та провели огляд автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції він дуже нервував тому, що через декілька годин повинна була початись комендантська година і вони могли не встигнути доїхати додому. Співробітники поліції йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів відмовою, оскільки не знав як довго триватиме огляд. У зв`язку з цим відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягав на тому, що працівники поліції не повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та жодного разу не вказали, які саме, ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявлені. Зазначив, що наступного дня він самостійно звернувся до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння та отримав висновок лікаря, згідно з яким він не перебував в стані сп`яніння. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.04.2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Амосова. Вони прямували в с.Новокатьощине,яке знаходитьсяв Дніпропетровськійобласті,де вонифактично проживають,оскільки домазнаходиться дитина,яка хворіє. Разом з ними в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні знаходився їх знайомий ОСОБА_3 . Поблизу будинку № 48 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі їх зупинили співробітники поліції, тому що її чоловік перетнув дві смуги і виїхав на зустрічну полосу руху. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за умови, що він поїде один у медичний заклад, а пасажири залишаться поряд з автомобілем. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб поїхали усі разом, але працівники поліції відмовили. У зв`язку з тим, що вони поспішали додому, де на них чекала дитина, яку потрібно було відвезти до лікарні та невдовзі мала початись комендантська година, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після того як вони відвезли дитину до лікарні, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.04.2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 рухались на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний НОМЕР_2 по вул. Академіка Амосова, прямуючи в Дніпропетровську область. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_1 перетнув дві суцільні смуги і виїхав на зустрічну полосу руху, їх зупинили співробітники поліції. Одразу почали перевіряти документи, проводити огляд машини. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як йому здалось через те, що останній нервував та агресивно реагував на зауваження та питання співробітників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду тому, що вони поспішали додому, там знаходиться хвора дитина, яку потрібно було відвезти до лікарні та невдовзі мала початись комендантська година.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сніжко В.І. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, працівниками поліції, при проведенні зовнішнього огляду водія ОСОБА_1 , не було перелічено жодної з ознак наркотичного сп`яніння, на які йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Із продемонстрованогов судовомузасіданні відеозаписуслідує,що 20.04.2022року працівникамиполіції бувзупинений автомобільВАЗ 21063під керуваннямводія ОСОБА_1 .В ході спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці, останній неадекватно та агресивно реагував на зауваження та запитання працівників поліції, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, посилаючись на те, що він не має вільного часу, оскільки дуже поспішає. Крім того, водій ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь в процедурі складання відносно нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та отримання його копії. Водія було попереджено про повторність (а.с. 7).

Отже,наведені упротоколі обставини,у томучислі йфакт порушенняводієм ОСОБА_1 вимог,передбачених п.2.5ПДР підтверджуєтьсяпоясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в сукупності з долученим до матеріалів справи наступними доказами: довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 3); направленням на огляд до медичного закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 20.04.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці (а.с. 4); рапортом працівника поліції (а.с. 5), відеозаписом подій від 20.04.2022 року (а.с. 7), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 та його захисника Сніжка В.І. стосовного того, що працівникполіції неповідомив водію ОСОБА_1 про наявністьу ньогоознак наркотичногосп`яніння, оскільки вони спростовуються, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого отримав висновок лікаря, згідно з яким він не перебував в стані сп`яніння, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянуті особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

У зв`язку з чим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко