Рішення № 1054617, 09.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р. Справа № 15/427-07

вх. № 10354/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Холодна В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ, м. Чугуїв

про стягнення 4452,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" у позовній заяві просить суд стягнути звідповідача, Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ заборгованість в сумі 4452,45 грн., з яких 1735,11 грн. індексації боргу, 347,82 грн. річних відсотків, 2369,52 грн. пені, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, хоча згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримав 22.09.07р. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що згідно п.7.5 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.96р. зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією № 928 від 22.08.02р. у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження графік погашення заборгованості є невід*ємною частиною договору.

19.07.05р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 769 до договору про постачання електричної енергії № 161 від 20.05.02р.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди предметом її є реструктурування заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 161 від 20.05.02р. на суму 35726,24 грн., що виникла за період з 01.12.04р. по 01.07.05р. Згідно п. 3 угоди відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 35726,24 грн., що складається з 31146,85 грн. вартості електричної енергії з ПДВ, 126,94 грн. КРЕ, 1735,11 грн. індексації боргу, 347,82 грн. річних відсотків, 2369,52 грн. пені.

Пунктом 4 угоди визначено, що відповідач зобов*язується, починаючи з липня 2005р., щомісячно протягом 24 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов*язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодилися, що сплата боргу буде проводитися відповідачем згідно графіка, визначеного у п. 5 угоди, тобто 25 числа кожного місяця.

На виконання умов п.5 угоди відповідач проводив часткову оплату реструктуризованої суми боргу.

Таким чином, згідно п.5 угоди за період з 25.07.05р. по 25.06.07р. відповідач був зобов*язаний провести оплати на суму 35726,24 грн, але порушив умови угоди та сплатив лише 31273,79 грн, у зв*язку з чим не виконав умови угоди в частині оплати реструктуризованої заборгованості на суму 4452,45 грн., з яких 1735,11 грн. індексації боргу, 347,82 грн. річних відсотків та 2369,52 грн. пені.

Відповідно п.9 угоди в разі недотримання відповідачем хоча б одного терміну оплати заборгованості визначеного угодою в період її дії, угода вважається достроково розірваною, а заборгованість підлягає стягненню в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позовні вимоги не спростовані відповідачем, обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, за таких обставин вони підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 2 ( 63500, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1, п/р 26001806076710 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 22993214) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954) 1735,11 грн. індексації боргу, 347,82 грн. річних відсотків, 2369,52 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Лаврова Л.С.