Ухвала суду № 105460138, 27.07.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/369/21

Провадження № 2/506/15/22

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження по справі

27.07.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача адвоката Гори Р.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20.10.2021 року по справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак через те, що не було здійснено оплату проведення вказаної експертизи, ухвала була повернута до суду без виконання.

05.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та її проведення доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи представник позивача просив поставити запитання:

1. Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі для проставлення підпису заповідача на заповіті ОСОБА_3 (складений 14 грудня 2020 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 3-33, номер у спадковому реєстрі 67240156, посвідчений Корчинською С.В., старостою Довжанського старостинського округу Окнянського району Одеської області), самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 в графі для проставлення підпису заповідача на заповіті ОСОБА_3 (складений 14 грудня 2020 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 3-33, номер у спадковому реєстрі 67240156, посвідчений Корчинською С.В., старостою Довжанського старостинського округу Окнянського району Одеської області), самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, він був найближчою людиною для заповідача ОСОБА_3 . Остання 04.08.2017 року склала на нього заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою І.І., зареєстрований в реєстрі за №543. Відповідно до заповіту все майно ОСОБА_3 , що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповідає позивачу. Отже, позивач був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Проте незадовго до її смерті, з`явився інший заповіт, який нібито підписала заповідачка. На думку позивача та його представника, заповіт, номер у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування №3-33 від 14.12.2020 року, посвідчений старостою Довжанського старостинського округу Корчинською С.В., підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Позивач та його представник вважають, що відповідач скористалася похилим віком спадкодавця (86 років), а також її безпорадним становищем, оскільки позивачу відомо про те, що ОСОБА_1 проводила відповідні розмови з ОСОБА_3 , але остання запевняла позивача, що жодної волі на підписання нового заповіту у неї нема. Маючи можливість порівняти підписи у двох заповітах, ОСОБА_2 побачив, що на заповіті від 04.08.2017 року видно, що підпис виконано людиною у літньому віці, тремтячою рукою та не зовсім рівно, а у оспорюваному заповіті від 14.12.2020 року, на думку позивача, підпис виконано надто рівно, враховуючи, що стан здоров`я ОСОБА_3 за три роки з 2017 року по 2020 рік значно погіршився. Тому представник позивача вважає, що з метою дослідження на предмет підробки підпису, необхідним є проведення судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, в матеріалах справи наявна нотаріальна справа, відкрита після смерті ОСОБА_3 та знаходиться велика кількість заповітів, складених нею раніше оспорюваного, з яких, на думку представника позивача, неозброєним оком видно, що вони всі схожі між собою, а оспорюваний відрізняється. Тому представник позивача вважає, що є необхідність направлення експерту всіх матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні на задоволенні зазначеного клопотання наполягав, пояснивши, що вартість проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної ухвалою суду від 20.10.2021 року позивачем не була сплачена, через занадто великий її розмір. При цьому, за отриманою представником позивача інформацією, вартість проведення почеркознавчих експертиз експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є значно нижчою, навіть при проведенні складних експертиз, тому він просив призначити вказану експертизу саме вказаній установі.

Відповідач та її представник питання про призначення експертизи залишили на розсуд суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва І.І. та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Окнянської селищної ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Свою позицію по суті справи не висловили. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представників третіх осіб, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також ,яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі для проставлення підпису заповідача на заповіті ОСОБА_3 (складений 14 грудня 2020 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 3-33, номер у спадковому реєстрі 67240156, посвідчений Корчинською С.В., старостою Довжанського старостинського округу Окнянського району Одеської області), самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в графі для проставлення підпису заповідача на заповіті ОСОБА_3 (складений 14 грудня 2020 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 3-33, номер у спадковому реєстрі 67240156, посвідчений Корчинською С.В., старостою Довжанського старостинського округу Окнянського району Одеської області), самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати оригінал зазначеного заповіту, порівняльний матеріал, а також матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко