Рішення № 105452960, 27.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/255/2022 Справа № 490/2474/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року містоМиколаї в

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

секретаря судового засідання Павленко Т.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженоювідповідальністю "Фінансова компанія « СітіФінанс» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 адвокат Кобзаренко М.Ю.звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою доТОВ "Сіті Фінанс", в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 55721,10 грн. стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за N 5704 від 11.11.2019року.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 виконавчий напис приватного нотаріуса, яким з нього на користьТОВ "Фінанс Сіті"у безспірному порядку стягнуто 55721,10 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження N 60718417 склав 55721,10грн.

За такого, у порядкуст.1212ЦК Україниі просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності дост. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позовну заявудо суду не надходив.

Судом постановленопро заочнийрозгляд справи,що відповідаєприписамст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за N 5704,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 55721,10 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження N 60718417.

Постановою від 06.12.2019 року звернено стягнення на доходи боржника.

Квитанцією №593489 від 09.01.2020 року ОСОБА_1 перечислив 55721,10 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021, яке набрало законної сили ,позов ОСОБА_1 доТОВ "ФК « Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 11.11.2019, реєстровий N 5704, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ "Сіті Фінанс" в сумі 55721,10 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2статті 77 ЦПК Українивстановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6статті 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1ст. 1213 ЦК Українивизначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачемТОВ "ФК « Сіті Фінанс»суми у розмірі 55721,10 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

У випадку, якщо у ОСОБА_1 дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, а ніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні N 60718417.

Згідно ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1212,1213 ЦК України, ст. ст.2,5,12,13,19,76-82,89,95,128,141,223,247,280-282,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія « Сіті Фінанс» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом - задовольнити .

Стягнути зТовариства з обмеженоювідповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(04053, м. Київ, Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті за виконавчим написом від 11.11.2019, реєстраційний N5704, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем грошові кошти в розмірі 55721,10грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія « Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 908.00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 27 липня 2022 року.

Суддя Н.П. Черенкова.