Ухвала суду № 105447188, 25.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6239/21

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Куракси Іллі Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4139186 від 20.04.2021 р., винесену відповідачем - інспектором 4 батальйону 4 роти УПП в м.Києві Кураксою І.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.08.2021 р. (суддя Рибалка Ю.В.) вищевказаний позов передано для розгляду за підсудністю Рівненському міському суду Рівненської області як адміністративному суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2022 р. (суддя Тимощук О.Я.) повернутий Подільського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю як адміністративному суду за фактичним місцем проживання позивача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справі від 20.07.2022 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.25 КАС України, передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавець чітко пов`язує право позивача на альтернативну підсудність лише з зареєстрованим своїм місцем проживання.

Як вбачається з позову, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена (та підтверджена доданою до позову копією паспорту) адреса зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 ), а адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Передаючи вищевказаний позов для розгляду за підсудністю ухвалою від 18.08.2021 р., Подільський районний суд м.Києва керувався саме ст.25 ч.1 КАС України, оскільки ані місце проживання позивача не було зареєстровано в Подільському районі м.Києва, ані відповідач не знаходиться в Подільському районі м.Києва.

На порушення вимог ст.30 ч.1 КАС України, якою визначена недопустимість спору про підсудність між судами, Рівненським міським судом Рівненської області 13.06.2022 р. постановлена ухвала, яка не передбачена чинним законодавством, а саме: ухвала про повернення для розгляду за підсудністю (при цьому ст.29 КАС України передбачено лише ухвала про передачу для розгляду за підсудністю) та направлення позову суду, до підсудності якого вищевказаний позов взагалі не належить (розгляд позову за фактичним місцем проживання позивача аж ніяк не може бути, адреса: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання позивача) відноситься до Святошинського району м.Києва, а адресою місцезнаходження Управління патрульної поліції м.Києва є: м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.9, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва).

А відтак, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Подільському районі м.Києва, то вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Частина 5 статті 171 КАС України передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження по справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Передача вищевказаного позову на розгляд за підсудністю Солом`янському районному суду м.Києва не є спором про підсудність, оскільки Рівненській міський суд Рівненської області ухвалою від 13.06.2022 р. помилково зазначив, що адреса: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання позивача) територіально належить до Подільського району м.Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Куракси Іллі Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 25.07.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова