Ухвала суду № 105445674, 26.07.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/65/22

Провадження № 1-кс/217/28/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання - Папіна Д.Г., прокурора Бугая М.М., слідчого Полянського С.Ю., захисника Старик А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Полянського С.Ю. по кримінальному провадженню №12022052140000179 від 25 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді старшого стрільця 1 взводу 2 відділення військової частини НОМЕР_3 у званні солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, по кримінальному провадженню №12022052140000179 від 25 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2022 року близько 21.20 годині в районі розташування підрозділу поблизу н.п. Керамік Покровського району Донецької області під час конфлікту солдат 45 окремого мотопіхотного батальйону (в/ч НОМЕР_3) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший стрілець, з закріпленого автомату АК-74, калібру 5,45 мм, скоїв вбивство солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрільця- санітара.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052140000179 від 25 червня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_3 №2 солдат ОСОБА_1 призначений на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, ВОС - НОМЕР_4. та 01.06.2022, наказом командира цієї військової частини №39 він вказану посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Також, 29 квітня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_3 №2 рядовий ОСОБА_2 призначений на посаду стрільця 3 стрілецького відділення, 3 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти, ВОС-НОМЕР_5, та 01.06.2022, наказом командира цієї військової частини №39 він вказану посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

У червні 2022 року для забезпечення виконання завдань за призначенням підрозділи військової частини НОМЕР_3 передислоковані на територію Донецької області та розташувались в районі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив конфлікт який перейшов у бійку.

Так, 24 липня 2022 року солдат ОСОБА_1 разом із рядовим ОСОБА_2 близько о 19 год. 00 хв. вживали спиртні напої в с. Яблунівка, Костянтинівського району, Донецької області. Після вживання спиртним напоїв за ними приїхав мікроавтобус «Volswagen» «T5», д.н. НОМЕР_1 , на якому вони разом командиром відділення ОСОБА_3 , сержантом ОСОБА_4 та старшим стрільцем ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 направились до місця виконання завдань до АДРЕСА_3 Під час прямування до місця виконання завдань, перебуваючи в салоні транспортного засобу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт.

Близько 21 години 20 хвилин 24 липня 2022 року, перебуваючи на трасі Н-20 біля зупинки «Очеретине» неподалік н.п. Керамік Покровського району Донецької області, мікроавтобус «Volkswagen» «T5» зупинився для перезавантаження продуктів та амуніції до іншого автомобілю.

Надалі ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати ОСОБА_1 своє незадоволення, щодо його зауважень про поведінку, внаслідок чого між ними конфлікт поновився. На початку конфлікту ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 зняли з себе амуніцію та поклали біля дверей автомобіля автоматичну зброю АК, та штовхати один одного штовхали та намагалися нанести удари, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в свою чергу намагалися їх заспокоїти.

Після чого вказаний конфлікт перемістився далі по проїзній частинs, а саме відбувався перед передньою частиною мікроавтобусу, під час якого ОСОБА_2 наніс один удар ОСОБА_1 у щелепу від якого він впав на землю. На цьому конфлікт закінчився та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до задньої частини мікроавтобусу з метою подальшого перезавантаження амуніції.

Будучи обурений діями ОСОБА_2 , усвідомлюючи настання для себе негативних наслідків по службі за вчинене правопорушення, солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 1 взводу 2 відділення військової частини НОМЕР_3, близько 21 години 20 хвилин 24 липня 2022 року, перебуваючи на трасі Н-20 біля зупинки «Очеретине» неподалік н.п. Керамік Покровського району Донецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених надмірною кількістю вжитого алкоголю, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підвівся на ноги, пройшов з правого боку мікроавтобусу до бокової двері, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_2 та він, залишили там свої автомати перед початком бійки, взяв найближчий автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 5,45 мм., який належить ОСОБА_2 , привів в положення для бойового застосування, побачив ОСОБА_2 , який стояв з переду мікроавтобусу, та здійснив в його бік вісімнадцять пострілів із автомату, від яких ОСОБА_2 впав на землю, та ще один постріл із автомату, коли той перебував в положенні лежачи, дев`ятьма з яких вбив останнього шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді восьми кульових вогнепальних поранень грудної клітини праворуч та посередині, та одного кульового вогнепального поранення голови

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України, строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 24 липня 2022 року до 21 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Авдіївського міського суду С.Г. Пронін

Донецької області