Рішення № 10544382, 26.07.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-3073/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі :

головуючого - судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

за участю прокурора: Яременко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія – Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 04 лютого 2005 р. між ВАТ «державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 13 000 грн. з відсотковою ставкою 12 % річних строком на 5 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 лютого 2010 р. Поручителем по даному договору виступив ОСОБА_2 Однак умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 31.05.2010 р. заборгованість за кредитом складає 1307,67 грн.: основний борг – 1129,65 грн., сума процентів – 64,98 грн., пеня – 113,04 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, розірвавши договір.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовні вимоги також підтримала і дала суду аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомили, заперечення на позов не надали. Зі згоди позивача, на підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та правовідносини.

Згідно копії кредитного договору № 2597 від 04.02.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк» відповідачка отримала кредит в сумі 13 000 грн. з відсотковою ставкою 12 % річних строком на 5 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 лютого 2010 р. (а.с.3-4)

Згідно копії договору поруки № 2597 від 04 лютого 2005 р. ОСОБА_2 зобов’язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором (а.с.5)

Згідно довідки станом на 31.05.2010 р. заборгованість за кредитом складає 1307,67 грн.: основний борг – 1129,65 грн., сума процентів – 64,98 грн., пеня – 113,04 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною…

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України – за кредитним договором банк…зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» в разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних, державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або державою, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних або суспільних інтересів… Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що між міським відділенням № 3292 Ощадного банку України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на одержання кредиту на споживчі цілі в сумі 13 000 грн. з відсотковою ставкою 12 % річних строком на 5 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 лютого 2010 р. Поручителем по даному договору виступив ОСОБА_2 Однак умови договору ОСОБА_1 не виконує. Станом на 31.05.2010 р. заборгованість за кредитом складає 1307,67 грн.: основний борг – 1129,65 грн., сума процентів – 64,98 грн., пеня – 113,04 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст.. 543, 554 ЦК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 1,2 ст. 45 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія – Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 2597 від 04 лютого 2005 р. укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення

№ 3292 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Макіївського міського відділення № 3292 (р/р 29093011 в ММВ № 3292 Ощадбанку МФО 394125, ЄДРПОУ 02789434) – заборгованість у розмірі 1307,76 грн. (одну тисячу триста сім грн. 76 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: