Рішення № 105440060, 20.07.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. справа № 300/5063/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чуприни О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко Н.В.

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Крайник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування 29-ти постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П-ТРАНС" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "П-ТРАНС", товариство, перевізник) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі по тексту також відповідач, Міжрегіональне управління, Управління, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування 29-ти постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021 (надалі по тексту також оскаржувані постанови).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, з порушенням норм матеріального права, правової процедури та невірного встановлення фактичних обставин, 10.08.2021 прийнято двадцять дев`ять постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів №№290248-290276. Із вказаних постанов слідує безпідставно встановлені обставини, про те що нібито ТОВ "П-ТРАНС" 24.06.2021 на 10 км. Автомобільної дороги М-11 (надалі по тексту також а/д М-11) допущено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку у водія ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку із чим стягнуто з ТОВ "П-ТРАНС" адміністративно-господарський штраф у розмірі 680,00 гривень згідно кожної постанови, а всього разом 19 720,00 гривень. За доводами позивача, в порушення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567 (надалі по тексту також Порядок №1567), у постановах не зазначено, на якому саме міжнародному маршруті позивачем допущено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці чи відпочинку водія транспортного засобу, а також не зазначено марку, модель, реєстраційний номер транспортного засобу щодо якого здійснювалась перевірка. Позивач наголосив на тому, що всі транспортні засоби, які належать ТОВ "П-ТРАНС", обладнані контрольними пристроями (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів. Окрім вказаного позивач стверджує про відсутність в оскаржуваних постановах посилання на акт перевірки, що, на думку останнього, є свідченням про не складання відповідною посадовою особою Укртрансбезпеки акта як такого за формою згідно з додатком 3 до Порядку №1567, в тому числі у відношенні до ТОВ "П-ТРАНС". Згідно тверджень позивача, про час і місце розгляду справи ТОВ "П-ТРАНС" не було повідомлено, і справу розглянуто за відсутності уповноваженого представника товариства, у зв`язку з чим останній позбавлений права на участь у розгляді справи та можливості наведення своїх доводів і надання пояснень. З наведених підстав просив позов задовольнити повністю і скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021.

При первинному розподілі матеріалів позовної заяви внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2021 суддею визначено Гундяка В.Д. (а.с.36 том І).

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2021 (а.с.37-38, 40-73 том І), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.74-75 том І).

Ухвалою суду від 26.10.2021 за клопотанням представника позивача і представника відповідача відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021(а.с.88 том І),

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву від 03.11.2021, який надійшов на адресу суду 08.11.2021 із відповідними письмовими доказами (98-104, 105-119 том І). Контролюючий орган не погоджується із доводами позивача, наведеними у позовній заяві, та вказує на наступні обставини. Так, 24.06.2021 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Львівська область) на автодорозі М-11 "Львів-Шегині" 10 км + 150 м проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів по маршруту "Кам`янець-Подільський Зелена Гура". Під час перевірки виявлено порушення, а саме відсутність у водія ОСОБА_1 тахокарти за період з 27.05.2021 по 24.06.2021, тобто за день перевірки та попередні 28 днів. За результатами перевірки 24.06.2021 складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №280774, в якому зафіксовані виявлені порушення. Такий акт направлений до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Івано-Франківська область) для розгляду за місцем знаходження суб`єкта господарювання. Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №280774 від 24.06.2021 призначено на 10.08.2021, про що позивачу направлений рекомендований лист з повідомленням від 21.07.2021 за №58021/27/24-21 на адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ "П-ТРАНС" відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань в с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області. Позивач 05.08.2021 отримав даний рекомендований лист, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому твердження товариства щодо не повідомлення останнього про розгляд справи є безпідставними. Однак на розгляд справи 10.08.2021 позивач до управління не прибув. У зв`язку із порушенням позивач законодавства про автомобільний транспорт, контролюючий орган прийняв оскаржувані постанови, які направлені супровідним листом від 12.08.2021 за №65826/725.6/24-21, та отримані перевізником 26.08.2021. За доводами відповідача, оскаржувані постанови оформлені згідно вимог законодавства, в яких зазначено дату порушення, місце, допущені порушення та відповідальність, і не повинні містити відомості, про які вказує позивач. Доводи висловлені позивачем, відповідач вважає необґрунтованими, так як при здійсненні державного контролю на автомобільному транспорті Укртрансбезпекою не порушено жодних норм діючого законодавства. До позивача застосовано адміністративно-господарські штрафи виключно з підстав, визначених статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також відповідачем забезпечено дотримання процедури щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ "П-ТРАНС". Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, позивачем направлено поштовим зв`язком відповідь на відзив від 17.11.2021, який надійшов на адресу суду 22.11.2021 (а.с.132-138 том І). За доводами позивача у оскаржуваних постановах не міститься відомостей, на якому саме міжнародному маршруті ТОВ "П-ТРАНС" було допущено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці чи відпочинку водія транспортного засобу, а також не зазначено марку, модель, реєстраційний номер транспортного засобу, щодо якого здійснювалась перевірка. В той же час, згідно тверджень позивача, перевірка 24.06.2021 здійснювалась щодо автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , якому на праві власності належить транспортний засіб (автобус D) MAN S2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як ТОВ "П-ТРАНС" у акті перевірки не значиться. Крім того, із фотознімка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не можливо встановити дату, місце і орган видання, а оригінал вказаного свідоцтва у відповідача відсутній. Фотознімок бланка підтвердження діяльності є нечітким, із якого незрозуміло стосовно якого міжнародного маршруту та транспортного засобу він видавався. Враховуючи вказані обставини позивач ставить під сумнів вищезазначені фотознімки, копії яких подані відповідачем із відзивом на позов. Твердження відповідача щодо повідомлення належним чином ТОВ "П-ТРАНС про розгляд справи позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про розгляд справи надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яке отримане останнім, а не на адресу товариства.

Від відповідача 29.11.2021 надійшло на адресу суду заперечення на відповідь на відзив від 23.11.2021 (а.с.139-143 том І), за змістом якого за доводами останнього Укртрансбезпекою дотримано вимоги Порядку №1567, в тому числі в частині повідомлення позивача про розгляд справи і оформлення оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів. Адміністративно-господарські штрафи по постановах від 10.08.2021 було застосовано саме до ТОВ "П-ТРАНС", оскільки стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність за порушення транспортного законодавства виключно автомобільного перевізника, а не власника транспортного засобу. Автомобіль, що вказаний в акті перевірки №280774 від 24.06.2021, зокрема, MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , внесений до Єдиної інформаційної системи Укртрансбезпеки, як такий, що використовується для перевезення пасажирів безпосередньо ТОВ "П-ТРАНС" як ліцензіатом, а не кимось іншим. ТОВ "П-ТРАНС" є законним користувачем коментованого транспортного засобу, яким здійснює перевезення на маршруті "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" відповідно до Дозволу БВ №003210, виданого 22.08.2018 і дійсного до 21.08.2023.

Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №300/5063/21 і призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 10:30 год. (а.с.158 том І).

Надалі, відповідно до підпункту 2.3.20. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.01.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/5063/21

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2022 за №62, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_4 на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №300/5063/21 передано на розгляд судді Чуприні О.В (а.с.169, 170 том І).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №300/5063/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.02.2022 о 10:15 год. (а.с.172 том І).

Від відповідача 04.02.2022 надійшов відзив на позов від 28.01.2022, а від позивача 14.02.2022 відповідь на відзив від 10.02.2022, де позивачем і відповідачем висловлено свої правові позиції щодо обставин справи, виходячи із аналогічних підстав, що й у попередніх відзиві на позов від 03.11.2021 і відповіді на відзив від 17.11.2021 (а.с.187-195, 232-234 том І).

Судом на 16.02.2022 призначено і проведено підготовче судові засідання.

16.02.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.247-248 том ІІ).

Відповідачем 19.07.2022 подано суду додаткові пояснення щодо обставин справи і долучено відповідні докази (а.с.15-19, 20-46 том ІІ). Як пояснив відповідач власник транспортного засобу ОСОБА_2 не являється автомобільним перевізником, не отримував в Укртрансбезпеки ліцензію на виконання міжнародних перевезень пасажирів. За наслідками звернення ОСОБА_2 із заявами від 20.05.2022 і 29.05.2022 до Укртрансбезпеки про отримання ліцензії, зокрема на міжнародні перевезення вантажів, такі заяви залишені без розгляду. Також згідно наявної у відповідача інформації реєстраційним органом у відношенні до спірного транспортного засобу (MAN державний номерний знак НОМЕР_1 ) видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон серії НОМЕР_2 на юридичну особу ТОВ "П-ТРАНС", оформленого на підставі договору оренди від 25.06.2018 із ОСОБА_2 . Згідно відповіді ТДВ "Івано-Франківське ОПАС" №01-47 від 18.07.2022, за міжнародним маршрутом 24.06.2021 виконувався рейс "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" саме перевізником ТОВ "П-ТРАНС" із використанням автобус MAN НОМЕР_1 .

19.11.2021 і 10.01.2022 представник позивача подав заяви про розгляд справи за відсутності ТОВ "П-ТРАНС", у зв`язку із чим 20.07.2022 справа по суті розглянуто без участі останнього (а.с.128, 167 том І).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов і відповіді на відзив, письмових заперечень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Львівська область) відповідно до графіку проведення рейдових перевірок в період з 22.06.2021 по 27.06.2021, затвердженого 22.06.2021 і на підставі направлення на рейдову перевірку від 22.06.2021 за №011505, здійснено 24.06.2021 на автодорозі М-11 "Львів-Шегині" 10 км + 150 м рейдову перевірку транспортного засобу марки MAN S2000, державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.196-197 том І).

Під час рейдової перевірки посадовими особами відповідача (із представлених водіями документів) встановлено, що перевізник ТОВ "П-ТРАНС" здійснює міжнародні регулярні перевезення пасажирів по маршруту "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" на підставі дозволу БВ №003210, виданий 22.08.2018 (а.с.200 том І).

Транспортним засобом марки MAN S2000, державний номерний знак НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 (надалі по тексту також ОСОБА_1 ) на підставі посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 07.03.2019, разом із яким знаходився водій ОСОБА_5 (посвідчення водія серії НОМЕР_4 ) (а.с.201).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN S2000, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 від 12.06.2018, пред`явленого водієм ОСОБА_1 в ході проведення перевірки, такий автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.201).

За результатами перевірки складено акт від 24.06.2021 за №280774, в якому зафіксовано порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних пасажирських перевезень без оформлення щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку чи бланку підтвердження діяльності водія за період з 27.05.2021 по 24.06.2021 (а.с.198-199 том І). Дане порушення встановлено у відношенні до водія ОСОБА_1 .

Зі змістом акту №280774 від 24.06.2021 водій ознайомлений, втім від його підписання та надання пояснення, відмовився (а.с.198 том І).

Відповідач листом від 21.07.2021 за №58021/27/24-21 повідомив ТОВ "П-ТРАНС" про дату розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 10.08.2021 (а.с.203).

Повідомлення отримане позивачем 05.08.2021, свідченням чого є наявне в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №76492 0211645 2 (а.с.203 том І), однак позивач на розгляд справи не з`явився, жодних пояснень чи заперечень не надав.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021 за №№290248, 290249, 290250, 290251, 290252, 290253, 290254, 290255, 290256, 290257, 290258, 290259, 290260, 290261, 290262, 290263, 290264, 290265, 290266, 290267, 290268, 290269, 290270, 290271, 290272, 290273, 290274, 290275, 290276, яким на підставі абзацу 11 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до ТОВ "П-ТРАНС" адміністративно-господарський штраф за кожне порушення окремо, у розмірі по 680,00 гривень за кожен випадок порушення, а всього разом на суму 19 720,00 гривень (а.с.5-33 том І).

Вказані постанови направлені відповідачем на адресу позивача супровідним листом від 12.08.2021 за №65826/725.6/24-21, та отримані останнім 26.08.2021, про підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №76018 6942761 5 (а.с.45 том І).

Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача, вважаючи їх такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, та без наявності на те обґрунтованих підстав, ТОВ "П-ТРАНС" звернулося до суду за захистом своїх порушених прав, ставлячи вимогу про скасування коментованих постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за №2344-ІІІ (надалі по тексту також Закон №2344-ІІІ) і Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.

Нормативне регулювання статті 6 Закону України "Про автомобільні транспорт" свідчить, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, забезпечує серед іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно із змісту абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №103 (надалі по тексту також Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (надалі по тексту також Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека в силу вимог підпунктів 2, 11, 19 пункту 5 Положення №103 відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює передбачений законодавством контроль за міжнародними перевезеннями пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на території України; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення №103).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що Західному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки, діючого в складі Державної служби України з безпеки на транспорті, надано право здійснювати державний контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

З урахуванням доводів адміністративного позову та відзиву на позовну заяву, предметом доказування у даній справі є документальна доведеність обставини управління транспортним засобом при здійсненні ТОВ "П-ТРАНС" міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_1 , а також наявність підстав для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в загальному розмірі 19 720,00 гривень

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі по тексту також Порядок №1567).

Рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку №1567).

Як регламентовано пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Приписами пункту 15 Порядку №1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється поряд з іншим додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

За змістом пункту 22 Порядку №1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, 24.06.2021 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Львівська область) відповідно до графіку проведення рейдових перевірок здійснено на автодорозі М-11 "Львів-Шегині" 10 км + 150 м рейдову перевірку транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.196-197 том І). За наслідками проведення відповідачем такої перевірки встановлено порушення ТОВ "П-ТРАНС" вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_1 , про що складено акт від 24.06.2021 за №280774.

Водій ОСОБА_1 відмовився від підписання коментованого та надання пояснення, у зв`язку із чим відповідач, на виконання вимог пункту 22 Порядку №1567, вчинив відповідний запис (а.с.107-108 том І).

Так, згідно зі статтею 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані, поряд з іншим, організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

В силу вимог частини 4 і 8 статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Суд звертає увагу, що з 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР), підписаної у Женеві 01.07.1970 в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

З аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено обов`язок водія надати при перевірці відповідному державному органу реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв у визначеній кількості (а також бланки підтвердження діяльності в разі їх відсутності), а транспортного підприємства забезпечити їх наявність у такого водія.

Під час розгляду справи встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваних у даній справі постанов стало порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме - здійснення автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку одного із водіїв ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу за період з 27.05.2021 по 24.06.2021.

Основними доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов є:

- "відсутність у постановах відомостей щодо міжнародного маршруту, на якому допущено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці чи відпочинку водія транспортного засобу, а також відомостей про марку, модель, реєстраційний номер транспортного засобу щодо якого здійснювалась перевірка";

- "відсутність у постановах відомостей про акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані постанови";

- "здійснення перевірки відносно перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб, що виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності";

- "не повідомлення про дату і час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт".

При вирішенні даної спору суд вважає за необхідне дослідити кожний аргументи позивача окремо у його співвідношенні до змісту заперечення відповідача, та виходячи із фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку №1567).

За змістом пункту 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно вимог пункту 28 Порядку №1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням (пункт 29 Порядку №1567).

Отож, з наведеного слідує, що законодавством встановлено відповідну форму постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а саме додаток 5 до Порядку №1567, відповідно до якої оформлюється постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Дослідивши зміст оскаржуваних постанов, суд звертає увагу позивача на те, що такі постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.08.2021 містять всі необхідні відомості, передбачені додатком 5 до Порядку №1567.

А саме, до постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.08.2021 внесені обов`язкові дані, зокрема, про дату порушення - "24.06.2021", місце порушення - "на 10 км а/д М-11", зміст порушення законодавства про автомобільний транспорт - "управління ТЗ при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_1 за 27.05.2021-24.06.2021", а також відповідальність за таке порушення - "передбачена абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.5-33 том І).

Додатком 5 до Порядку №1567 не передбачено зазначення у постанові про застосування адміністративно-господарських штрафів відомостей, про які вказує позивач, а частині інформації про найменування міжнародного маршруту, на якому допущено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденного реєстраційного листка режиму праці чи відпочинку водія транспортного засобу; відомостей про марку, модель, реєстраційний номер транспортного засобу, у відношенні до якого здійснювалась перевірка; даних про акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані постанови.

Таким чином доводи позивача з даного приводу суд вважає безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначення таких відомостей не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

В частині твердження позивача про здійснення перевірки відносно перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб, що виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності, то суд вказує на слідуюче.

За доводами позивача, власником транспортного засобу MAN S2000 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , яке і було пред`явлено при здійсненні відповідачем перевірки 24.06.2021 (а.с.225-226, 228 том І). ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якого є згідно КВЕД "44.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення", "49.39 Інший пасажирський наземний транспорт" (а.с.235 том І).

З даного приводу суд відзначає, що згідно приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, покладається виключно на автомобільних перевізників.

Норми Закону України "Про автомобільний транспорт" не ототожнюють поняття "власник транспортного засобу" та "автомобільний перевізник", оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте, у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом останній не несе.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковим для застосування, і викладений у поставові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 справа №806/1450/16 (адміністративне провадження №К/9901/22072/18), а саме: «Оскільки, вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III».

У спірних правовідносинах ОСОБА_2 дійсно є власником транспортного засобу марки MAN S2000 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , перевірка якого проводилась 24.06.2021. Однак така особа не була автомобільним перевізником при здійсненні перевезень, а тому не може бути суб`єктом застосування адміністративно-господарського штрафу.

Так, 24.06.2021 саме ТОВ "П-ТРАНС" здійснювало міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" на підставі дозволу БВ №003210, виданого 22.08.2018, транспортним засобом марки MAN S2000 державний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності у водія ОСОБА_1 тахокарт за день перевірки та 28 попередніх днів, про що вказано в акті перевірки від 24.06.2021 (а.с.107-109 том І).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ "П-ТРАНС" згідно кодів КВЕД є 49.39 "інший пасажирський наземний транспорт" (а.с.103 том І).

16.08.2016 наказом Укртрансбезпеки №533 видано ТОВ "П-ТРАНС" ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень автобусами, міжнародних перевезень автобусами, міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів) (а.с.103 том І).

ТОВ "П-ТРАНС", як перевізник, ліцензіат має дотримуватися постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015, якою затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно пункту 16 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний зберігати такі документи, зокрема, оригінали документів, копії яких подавались органу ліцензування відповідно до вимог Закону (копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів до них), а також оригінали документів (їх копії), які підтверджують достовірність даних, зазначених у поданих органу ліцензування документах, документи (копії) про внесення плати за видачу ліцензії - протягом строку дії ліцензії.

У Державній службі України з безпеки на транспорті ведеться Єдина інформаційно-аналітична система яка є реєстром, функцією якого є збирання, накопичення, облік та надання інформації про засоби провадження діяльності, матеріально-технічну базу та персонал ліцензіата (надалі по тексту також ЄІАС).

Згідно пояснень відповідача, засвідчених матеріалами справи, транспортний засіб марки MAN S2000 державний номерний знак НОМЕР_1 внесений до Єдиної інформаційної системи (ЄІС) Укртрансбезпеки, як такий що використовується для перевезення пасажирів ТОВ "П-ТРАНС", згідно свідоцтва про реєстрацію (для участі у міжнародному русі) СХК 733670 від 26.08.2018, яке дійсне до 25.06.2021 (а.с.11-112 том І).

До бази ЄІС вносяться транспортні засоби, які будуть використовувати під час провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Дані щодо свідоцтва про реєстрацію для участі у міжнародному русі №СХК 733670 від 26.08.2018 отримані відповідачем відповідно до відомостей Єдиної інформаційної системи.

В подальшому ліцензіатом ТОВ "П-ТРАНС" поновлено відомості в ЄІС Укртрансбезпеки щодо документа, який засвідчує законність використання коментованого транспортного засобу та додано до Єдиної інформаційного системи Укртрансбезпеки дані свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 03.08.2021, яке вже дійсне до 30.07.2026 (а.с.28-29 том ІІ).

За змістом наявного в матеріалах справи листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 18.07.2022 за №31/9-18252022, згідно наявних баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України 26.06.2018 в ТСЦ №2643 на автобус MAN S 2000, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , власник ОСОБА_2 , видане свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон серії НОМЕР_2 , терміном дії до 25.06.2021 на юридичну особу - ТОВ "П-ТРАНС" на підставі договору оренди серії ННІ №061014 від 25.06.2018 (а.с.27 том ІІ).

Згідно відповіді Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" від 18.07.2022 за №01-47, наданої на запит Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області від 18.07.2022 за №21151/825/24-22, 24.06.2021 за міжнародним маршрутом "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" виконувався рейс перевізником ТОВ "П-ТРАНС", автобус MAN державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.23-24, 25, 26 том ІІ).

Таким чином, транспортний засіб, що вказаний в акті перевірки від 24.06.2021 за №280774 марки MAN S2000 державний номерний знак НОМЕР_1 , внесений до Єдиної інформаційної системи (ЄІС) Укртрансбезпеки, як такий що використовується для перевезення пасажирів саме ТОВ "П-ТРАНС" як ліцензіатом, а не іншою особою, в тому числі ФОП ОСОБА_2 .

Власник транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 не являється автомобільним перевізником, оскільки не отримував в Укртрансбезпеки ліцензію на виконання міжнародних перевезень пасажирів.

ФОП ОСОБА_2 20.05.2022 і 29.05.2022 подавались заяви на отримання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, легковими автомобілями на замовлення, міжнародні перевезення вантажів, проте такі заяви згідно наказів Укртрансбезпеки №270 від 21.05.2022 і №280 від 01.06.2022 залишені без розгляду (а.с.30-43 том ІІ).

Отож, враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що саме ТОВ "П-ТРАНС" є законним користувачем транспортного засобу марки MAN S2000 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким у спірному випадку здійснював міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" на підставі дозволу БВ №003210, виданого 22.08.2018 та дійсне до 21.08.2023. Більше того такий дозвіл був представлений водіями посадовим особам відповідача в момент перевірки 24.06.2021, про що і зафіксовано у коментованому акті (а.с.109 том І).

Позивач жодним чином не спростував дану обставину.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Протяжність маршруту "Кам`янець-Подільський Зелена Гура" понад 500 км.

Із матеріалів справи слідує, що під час перевірки 24.06.2021 були присутні два водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Водієм ОСОБА_5 пред`явлено перевіряючим бланк підтвердження діяльності водія за період з 19:00 год. 23.05.2021 по 05:00 год. 24.06.2021, видане ТОВ "П-ТРАНС" (а.с.113 том І). Втім у другого водія ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був відсутній реєстраційний листок режиму праці та відпочинку.

Як зазначено вище по тексту рішення суду, з 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів підписаної в Женеві 01.07.1970 в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт - надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Шоста поправка має на меті приведення ЄУТР у відповідність із законодавством, введеним у дію у Європейському Союзі (Постанова ЄС №561/2006 від 15.03.2006) в частині періодів керування та відпочинку професійних водіїв, з тим щоб забезпечити гармонізацію цих двох систем і правил та безпеку дорожнього руху.

Вказане дає підстави для висновку, що водії зобов`язані надавати інспектору для контролю реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів, тобто всього 29, а в разі відсутності тахокарт - оригінал Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Оскільки відповідачем проведено контроль 24.06.2021, то водій автомобіля зобов`язаний був надати для контролю реєстраційні листки за період з 24.06.2021, а також попередні 28 календарних днів, або бланк підтвердження діяльності за вказані дні, чого фактично не було зроблено. Даний факт зафіксовано в акті проведення перевірки від 24.06.2021.

Докази наявності на момент перевірки у водія зазначених документів у суду відсутні.

Реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія за ці дні не надано також до позовної заяви.

Стосовно доводів позивача про не повідомлення належним чином останнього про дату і час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд керується наступними мотивами.

Як уже зазначалось судом вище по тексту рішення, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку №1567).

Відповідач листом від 21.07.2021 за №58021/27/24-21 повідомив ТОВ "П-ТРАНС" про дату розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 10.08.2021, скерувавши такий лист на юридичну адресу підприємства: с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область (а.с.203 том І).

Повідомлення, що адресоване саме ТОВ "П-ТРАНС" отримане уповноваженою собою, а саме ОСОБА_3 05.08.2021, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №76492 0211645 2 (а.с.203 том І), однак позивач на розгляд справи не з`явився, жодних пояснень чи заперечень не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимоги Порядку №1567 щодо скерування суб`єкту господарювання рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а отже доводи позивача з даного приводу є необґрунтованими і безпідставними.

Згідно з положеннями абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваних у даній справі постанов стало порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме - здійснення автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів за період з 27.05.2021 по 24.06.2021.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені перевіркою порушення у відношенні до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарські штрафи та прийнято оскаржувані постанови від 10.08.2021 за №№290248, 290249, 290250, 290251, 290252, 290253, 290254, 290255, 290256, 290257, 290258, 290259, 290260, 290261, 290262, 290263, 290264, 290265, 290266, 290267, 290268, 290269, 290270, 290271, 290272, 290273, 290274, 290275, 290276.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Представлені відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.08.2021, є правомірними, прийнятими обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень згідно квитанції від 09.09.2011 за №52799 (а.с.1).

Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 6 000,00 гривень, на підтвердження чого долучив договір про надання правової допомоги від 08.09.2021 з додатком №1, Акт №1 обсягу наданої правової допомоги до договору від 23.11.2021, виписку за рахунками за 22.11.2021 (а.с.151-156 том І).

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судовий збір і витрати на правову допомогу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю П-ТРАНС (ідентифікаційний код юридичної особи 38026177), с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78650;

Відповідач Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи 39816845), просп. Перемоги, 14, м. Київ, 03135.

Суддя Чуприна О.В.

Рішення складене в повному обсязі 27 липня 2022 року.