Ухвала суду № 105431408, 27.07.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/8/22 Справа №447/600/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві. Львівської області скаргу Акціонерного товариства « Альфа-Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльності приватного виконавця, щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гаполяк О.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Маковецького З.В. 18.11.2021 року на підставі виконавчого листа № 2-161/10, виданого 11.04.2013 року, було відкрито виконавче провадження №67592787 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №600-02.1-07.277 від 27 грудня 2007року щодо ОСОБА_2 в сумі 503335,19грн. звернути стягнення на заставлене згідно Іпотечного Договору від 27.12.2007року за реєстровим №4838 майно- житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 208,1 кв.м., належний ОСОБА_3 . 16.02.2022 скаржник на адресу приватного виконавця скерував клопотання про необхідність передати на реалізацію житловий будинок по АДРЕСА_1 . 21.02.2022 скаржник отримав від приватного виконавця, згідно якого останній повідомив, що Новороздільська міська рала відмовила йому у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки в ньому зареєстровані діти. Скаржник вважає, що своїми діями ОСОБА_4 унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зареєструвала у спірному будинку дітей, без згоди іпотекодержателя та після укладення договору іпотеки. На день укладення договору іпотеки діти у будинку не були зареєстровані, а тому для звернення стягнення на вищевказане житлове приміщення, не є обов`язковим отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника скаржника поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга АТ « Альфа-Банк» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2007року між Акціонерно-комерційним Банком Соціального Розвитку « УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 , що є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за Договором кредиту №600/02.1-07-277 укладено договір відповідно до якого, ОСОБА_3 передає АКБ «УКРСОЦБАНКУ» нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №9634 від 17.12.06 виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 разом із дочкою ОСОБА_6 , 2006р.н.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.03.2010року по справі №2-161/2010 вирішено в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №600-02.1-07.277 від 27 грудня 2007року щодо ОСОБА_2 в сумі 503335,19грн. звернути стягнення на заставлене згідно Іпотечного Договору від 27.12.2007року за реєстровим №4838 майно- житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 208,1 кв.м., належний ОСОБА_3 . Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2010року.

11 квітня 2013 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №2-161/2010р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2014року замінено боржника згідно виконавчого документа виданого Миколаївським районним судом Львівської області 11.04.2013року ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

30.06.2020 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-161/2010 у справі за позовом АТ « УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , із АТ « УКРСОЦБАНК» на АТ « АЛЬФА БАНК».

18.11.2021року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження ВП №67592787 з виконання виконавчого листа №2-161/2010 року виданого 11.04.2013.

16.02.2022 АТ « Альфа-Банк» на адресу приватного виконавця скерував клопотання про необхідність передати на реалізацію житловий будинок по АДРЕСА_1 .

21.02.2022 АТ «Альфа-Банк» отримано повідомлення від приватного виконавця Маковецького З.В., згідно якого останній повідомив, що Новороздільська міська рала відмовила у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї №871/21 від 26.11.2021 виданої виконавчим комітетом Новороздільської міської ради в будинку по АДРЕСА_3 , до складу сім`ї (зареєстровані) входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням виконавчого комітету №10 Новороздільської міської ради Львівської області від 20.01.2022року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. у надані дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_3 , право на користування в якому мають діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Порядок звернення стягнення на майно визначено ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім зазначеного, пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень також визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що приватним виконавцем виконано вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки приватний виконавець вчинив дії щодо отримання дозволу органу опіки та піклування, на реалізації майна право власності на яке або право користування яким мають діти.

Доводи скаржника про те, що на день укладення 27.12.2007 Договору кредиту №600/02.1-07-277, діти не були зареєстровані у спірному будинку, суд до уваги не приймає, оскільки , приватний виконавець не вчиняв жодних дій щодо реєстрації дітей у спірному будинку, факт реєстрації дітей у спірному будинку під час дії Іпотечного договору АТ « Альфа-Банк» не оскаржує, а тому приватний виконавець Маковецький З.В. діяв відповідно до вимог законодавства. За таких обставин відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №67592787.

Керуючись ст. ст.260,447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.