Постанова № 10542683, 12.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. Справа № 2а-4556/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.,

представника позивача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Сумихімпром”(далі по тексту позивач, ВАТ “Сумихімпром”) звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі по тексту відповідач, УПФУ в Зарічному районі м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення від №185 від 16.04.2010 року “Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду”, яким позивачу нараховано суму штрафу в розмірі 20028грн. 70коп. та пеню в розмірі 50048грн. 45коп., в загальному розмірі 70077грн. 15коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у відповідача були відсутні підстави щодо застосування відносно ВАТ “Сумихімпром” фінансових санкцій та нарахування пені. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що станом на 01.04.2010 р. державний бюджет має заборгованість перед позивачем в розмірі 40077000грн. 40коп., тому заборгованість ВАТ “Сумихімпром” перед всіма бюджетними фондами складає в загальному розмірі 87799000грн. 60коп. Отже, саме наявність бюджетної заборгованості перед позивачем призвела до неможливості сплати ним обовязкових платежів до УПФУ в Зарічному районі м. Суми. Також, позивач наполягав на тому, що штрафні (фінансові) санкції нараховані з порушенням термінів, встановлених ст. 250 ГК України.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені вважає таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема спеціального Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”(далі по тексту Закон №1058) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003, № 21-1, (далі по тексту Інструкція №21-1), просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.14-15).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.12,17) в судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшло письмове заперечення (а.с.14-15), в якому він не погоджуються з позовними вимогами, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ “Сумихімпром” відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону №1058 є страхувальником та зареєстровано як платник страхових внесків за своїм місцезнаходженням в УПФУ в Зарічному районі м. Суми.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 та Прикінцевих положень Закону №1058 страхувальник, в даному випадку позивач, зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування” для відповідних платників збору.

Згідно ч.6 ст. 20 Закону №1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. В даному випадку базовим звітним періодом для позивача є календарний місяць.

Як свідчать матеріали справи (а.с.7) позивач допускав несвоєчасність та порушення повноти сплати страхових внесків, більш того, як вбачається із змісту позовної заяви, цей факт не оспорювався і позивачем.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Закону №1058 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону №1058 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків відповідачем рішенням №185 від 16.04.2010 р. були застосовані до ВАТ “Сумихімпром” фінансові санкцій у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 20028грн. 70коп. та нарахована пеня в розмірі 50048грн. 45коп. (а.с.5).

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача, якими він обґрунтовує поважність причин невчасної сплати страхових внесків до УПФУ в Зарічному районі м. Суми щодо скрутного фінансового стану підприємства, оскільки відповідно до п.12 ст. 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Доводи позивача щодо пропущення строків застосування фінансових санкцій та нарахування пені судом також не приймаються до уваги.

Так, згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Фінансові санкції та пеня застосовані до позивача за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків за період з 21.04.2009 року по 20.01.2010 року (а.с.5).

Статтею 5 Закону №1058 визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. При цьому статтею 106 Закону №1058 визначено відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб, в тому числі підстави та порядок застосування фінансових санкцій та нарахування пені. Крім того, згідно п. 9.3.2 р.9 Інструкції №21-1, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, передбачено накладення штрафу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення за формою згідно з додатком 14 Інструкції №21-1.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

В даному випадку, обставини, встановлені в судовому засіданні, свідчать про продовжуване правопорушення, що пов'язано з неодноразовим вчиненням ряду ідентичних проступків, тим же субєктом, повязаних загальною формою вини, що в своїх сукупності становить єдине правопорушення. Враховуючи, що ВАТ “Сумихімпром”впродовж всього періоду з 21.04.2009 року по 20.01.2010 року, вчиняв порушення вимог ст.ст. 17,20 Закону №1058, у звязку з чим, на переконання суду, днем вчинення порушення, в даному випадку, є кінцева дата вказаного періоду 20.01.2010 року (погашення суми недоїмки), суд не вбачає факту пропущення строків для застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Тому, на переконання суду, відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 106 Закону №1058 та Інструкції №21-1 у звязку з виявленими порушеннями, було винесено рішення за №185 від 16.04.2010 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин у справі, та досліджених доказів, суд, приходить до висновку, що відповідач при винесенні рішення №185 від 16.04.2010 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, наданих йому, зокрема, Законом №1058, ст. 19 Конституції України, у звязку з чим, оскаржуване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про скасування рішення №185 від 16.04.2010 р. відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 16.07.2010року