Постанова № 10542556, 17.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. Справа № 2а-2011/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Сенченка А.В.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Прогрес" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.01.2010 року Державною податковою інспекцією в м.Суми була проведена планова виїзна документальна перевірка діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 11.07.2007 року по 30.09.2007 року, результати якої відображені в акті № 147/2314/35172290/3. За наслідками перевірки 22 січня 2010 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072314/0/3198 про визначення товариству податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 635982 грн, з яких за основним платежем - 423988 грн., штрафних санкціях - 211994 грн. На думку податкового органу позивач в ході здійснення господарської діяльності порушив вимоги п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищив розмір валових витрат на суму 1695950 грн., віднісши до їх складу витрати на оплату посередницьких послуг, які не повязані з господарською діяльністю позивача та не обумовило отримання ним економічної вигоди. Окрім того, відповідач заперечує існування договорних відносин між позивачем та приватними підприємцями з надання таких послуг взагалі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що перевіркою було встановлено, що позивачем до складу валових витрат було віднесено вартість посередницьких послуг, які отримані від приватних підприємців : ПП ОСОБА_4, котрий одночасно є і директором підприємства, ПП ОСОБА_3, котра одночасно є головним бухгалтером підприємства та дружиною директора, ПП ОСОБА_5, котра є матірю дружини директора, ПП ОСОБА_6, котрий є батьком дружини директора, ПП ОСОБА_7 Проте письмові угоди на виконання посередницьких послуг з цими підприємцями не укладались, із наданих актів прийому-здачі послуг обсяги та види послуг не зазначені. В ході оперативного супроводження планової перевірки працівниками податкової міліції від цих приватних підприємців були отримані пояснення, з яких вбачається, що вони нібито надавали посередницькі послуги директору ТОВ «Метал-Прогрес», а саме зводили його зі своїми знайомими з Донецької області щодо поставок металобрухту, підшукували фізичних осіб, які можуть продати металобрухт ТОВ «Метал-Прогрес». Однак, фактів укладання договорів та проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами з Донецької області в ході перевірки не встановлено. Крім того, ПП ОСОБА_5, та ПП ОСОБА_6, видали від свого імені довіреності на ОСОБА_4 на представництво їх інтересів в усіх державних та недержавних установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності з питань підприємницької діяльності ( з правом підпису будь-яких документів), вчиняти дії, необхідні і доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності.

Також відповідач зазначив, що акти прийому-здачі послуг оформлені не належним чином та не містять інформації про обсяги та види виконаних робіт.

Всі ці обставини свідчать про відсутність звязку між сумою понесених витрат та господарською діяльністю позивача, оскільки не обумовили отримання позивачем економічної вигоди, так як не є наслідками певних дій та досліджень цих підприємців, а є наслідком виконання ТОВ «Метал-Прогрес» та його контрагентів, з якими підприємство вже мало тривалі налагоджені господарські відносини, взаємних зобовязань за договорами купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми в період часу з 21.12.2009 року по 11.01.2010 року була проведена планова виїзна документальна перевірка діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 11.07.2007 року по 30.09.2007 року, результати якої відображені в акті № 147/2314/35172290/3 ( а.с. 7-34). За наслідками перевірки 22 січня 2010 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072314/0/3198 про визначення товариству податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 635982 грн, з яких за основним платежем - 423988 грн., штрафних санкціях - 211994 грн. ( а.с. 6). На думку податкового органу позивач в ході здійснення господарської діяльності порушив вимоги п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищив розмір валових витрат на суму 1695950 грн., віднісши до їх складу витрати на оплату посередницьких послуг, які не повязані з господарською діяльністю позивача та не обумовило отримання ним економічної вигоди.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, з огляду на таке. В ході розгляду справи встановлено, що позивачем з 11.07.2007 року по 30.09.2009 року до складу валових витрат було віднесено вартість посередницьких послуг, які отримані від приватних підприємців : ПП ОСОБА_4, котрий одночасно є і директором підприємства, ПП ОСОБА_3, котра одночасно є головним бухгалтером підприємства та дружиною директора, ПП ОСОБА_5, котра є матірю дружини директора, ПП ОСОБА_6, котрий є батьком дружини директора, та ПП ОСОБА_7

Відповідно до 5.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах ( п.1.32 ст.1 цього Закону) .

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією і ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3-5.8 цієї статті. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є заготівля та переробка металобрухту чорних металів. 20.07.2007 року з метою виконання статутних завдань товариства щодо забезпечення максимального прибутку за рахунок швидкого просування на ринок, скорочення витрат товариства на придбання та збут продукції, зменшення витрат на ремонт та утримання транспорту, відрядження, представницьких, на послуги звязку, рекламу та маркетингові дослідження, оренду офісних приміщень, а також у звязку з відсутністю у штатному розкладі товариства менеджерів служби маркетингу, по продажам, та спеціалістів з логістики товариством було прийнято рішення щодо укладання договорів на посередницькі послуги з підприємцями, про що був виданий наказ по товариству № 2-О від 20.07.2007 року та наказ № 1-Л від 18.07.2007 року. ( а.с. 76,77). На виконання цих наказів були укладені відповідні договори про надання посередницьких послуг з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, видом діяльності яких було посередництво в торгівлі металобрухтом.( а.с. 78-126).

Зі звітів про виконання умов договору приватними підприємцями вбачається, що ними були надані послуги, а саме: послуги в отриманні ліцензії на заготівлю та переробку брухту чорних металів, послуги щодо укладення договору з перевізником металобрухту СТГО Південна залізниця, організація комплексного транспортно-експедиційного обслуговування перевезень, послуги по укладанню договору з Сумською районною санепідемстанцією на виконання дозиметричного контролю брухту чорних металів на території майданчика ТОВ «Метал-Прогрес», послуги в узгодженні цін на купівлю-продаж, складання специфікацій, забезпечення товару необхідними документами, послуги в укладанні договору на постачання скрапленого газу в газових балонах, послуги щодо проведення переговорів з ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «Кременчугський сталелитейний завод», супроводження купівлі-продажу металобрухту, послуги щодо проведення переговорів та укладення договору з ТОВ «ТД «Північпостач», з ВАТ «ДМЗ ім.Петровського», з ВАТ «ММК ім..Ілліча», з ВАТ «МТЗМ», з ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш». Позивачем оплата посередницьких послуг, отриманих від приватних підприємців, проводилась частково у безготівковій формі, частково готівкою, що встановлено і податковим органом в ході перевірки.

На думку суду послуги, надані фізичними особами-підприємцями є такими, що безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача та направлені на збільшення одночасно як купівлі так і продажу товару позивача . Зокрема, це вбачається і з наданої відповідачем схеми товарно-грошових потоків ТОВ «Метал-Прогрес» за період 4-й квартал 2007 року по 3-й квартал 2009 року( а.с. 130,131,132), а саме , у 2007 року ТОВ «Метал-Прогрес» співпрацювало з трьома основними постачальниками і одним покупцем металобрухту. Отримано доходу - 274187 грн. У 2008 році (за виключенням зазначених вище підприємців) кількість основних постачальників металобрухту збільшилась; зявились нові постачальники металобрухту ПВКП «Нео-Прогрес», ТОВ «НПО «Червоний металіст». Також зявився нові покупці металобрухту ТОВ «ТД «Північпостач», ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», ВАТ «ММК ім. Ілліча», ВАТ «МТЗМ». Отримано доходу 5877740 грн. У першому-третьому кварталах 2009 року додатково до раніше існувавших постачальників металобрухту зявились підприємства ТОВ «Кронімєт», ПП «Ралекс», ТОВ «фірма «Листопад», ТОВ «Радісон». Також зросла кількість покупців металобрухту: додатково зявились такі покупці як ПП «КВВМПУ, ДП «Завод ОБ и ВТ». Отримано доходу за три квартали 2009р. - 5282309 грн.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення ч.3 ст. 238 ЦК України щодо вчинення правочину представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Статтею 237 ЦК України визначений поняття представництва, а саме це правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Зі змісту договорів на посередницькі послуги з підприємцями вбачається, що договір від імені юридичної особи ТОВ «Метал-Прогрес» з ПП ОСОБА_4 укладений та підписаний заступником директора ОСОБА_8, а з ПП ОСОБА_6, та ПП ОСОБА_5, такі договори укладалися безпосередньо цими особами з однієї сторони, та ОСОБА_4 як керівником підприємства, з другої сторони. Тобто обмеження щодо представництва на вчинення правочину, визначені в ч.3 ст.238 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Твердження позивача, що наявність родинних стосунків між керівником ТОВ «Метал-Прогрес» ОСОБА_4 та приватними підприємцями, та його відносин як приватного підприємця з ТОВ «Метал-Прогрес», свідчить про відсутність діяльності цих осіб стосовно надання посередницьких послуг , суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Так, правові основи господарювання громадянина як субєкта підприємницької діяльності визначені нормами Господарського кодексу України. Ні цим законом, ні іншими нормативними актами в Україні не встановлені обмеження щодо взаємовідносин між субєктами господарювання, які є родичами між собою, або входять до органів управління суб»єктів господарювання. Окрім того, податковим органом проводились перевірки цих субєктів підприємницької діяльності, за наслідками яких порушень в діяльності приватних підприємців, в тому числі і щодо видів їх діяльності.( а.с.134-141, 143-151).

Таким чином суд приходить до висновку про наявність між ТОВ «Метал-Прогрес» та субєктами господарювання приватними підприємцями господарської діяльності, відображення її по бухгалтерському обліку та підтвердження належними доказами ( договори, звіти, оплата). Відповідно висновки податкового органу про завищення розміру валових витрат за рахунок витрат на оплату посередницьких послуг, які не повязані з господарською діяльністю позивача та не обумовило отримання ним економічної вигоди не ґрунтуються на законі та не доведені відповідачем під час розгляду справи. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення є протиправним та нечинним.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету, сплачені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 03,40 грн. ( а.с.3).

Керуючись п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ст.ст. . 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Прогрес" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 22.01.2010 року № 0000072314/0/3198 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 635962 грн., з яких за основним платежем 423988 грн., штрафних санкцій в сумі 211994 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 23 червня 2010 року.

<Список >

<з оригіналом згідно >

<Суддя >